По материалам публикаций на сайте портала Яндекс дзен
Давайте зададимся вопросом: какой была бы Россия, если бы император Павел I правил до конца своих дней?
А чтобы ответить на этот вопрос обратимся к историческим фактам и постараемся развеять некоторые застарелые мифы об императоре Павле I.
Почему-то нам внушали, что Павел был безвольный, слабый и не годный для правления империей и именно поэтому его свергли, что для России оказалось благом. Но так ли это на самом деле?
Давайте сразу заметим, что Павла не свергли, его жестоко убили. В ночь с 11 на 12 марта 1801 года в собственной спальне убийцы ударили Павла табакеркой в висок, а затем задушили собственным шарфом. На похоронах, чёрные ссадины на виске и шее невозможно было скрыть.
Начнём с того, что Екатерина II совершила государственное преступление — узурпацию власти. Мало того, что Екатерина организовала государственный переворот, сместила, а затем и уничтожила императора Петра III (своего супруга), она совершила ещё одно преступление.
После смерти Петра III, на престол должен был взойти восьмилетний Павел, но Екатерина подписала документ, согласно которому она передаст Павлу престол по достижении им совершеннолетия, но, не сдержав императорского слова, вскоре уничтожила документ.
Таким образом, Павел I взошёл на престол, когда ему было уже 42 года.
Но и это ещё не всё. Екатерина II буквально отобрала у Павла и его супруги первого сына и отдала его на воспитание своим людям. Родители могли навещать сына в определённые дни. С какой целью Екатерина сделала это? Чтобы пресечь влияние Павла. Императрица надеялась передать престол внуку в обход сына. Екатерина боялась Павла.
Ещё в малолетстве Павел понял кто виновен в смерти его отца и помнил это всю жизнь. Именно поэтому, взойдя на престол, Павел I издаёт указ который гласил, что престолонаследие отныне в Российской империи передаётся только по мужской линии. Удивительно, но этот указ императора Павла I будет действовать до самого краха династии Романовых в 1918 году. Именно по этому на российском престоле больше не было ни одной женщины.
Павлу повезло, его жена не пыталась его свергнуть, она была очень покладистая, интересовали её домашний уют и садоводство. Смертельная опасность нагрянула оттуда, откуда Павел не чаял или не хотел думать об этом, — от собственного сына.
Но давайте, друзья мои, остановимся на личности Павла. Действительно ли Павел был слабоумен и не годен к управлению империей. На самом деле нет. Павел получил лучшее образование, какое только можно было получить в то время. Он был образован в истории, арифметике, географии, слове божьем, знал четыре иностранных языка, рисовал и хорошо танцевал. Но Павла никогда не обучали военному делу. Обучением Павла руководила Екатерина II, следовательно она запрещала обучать Павла военному делу.
Следующий миф гласит о том, что так называемые «гатчинские войска», — личная гвардия Павла I, были годны лишь для парадов и маршировки. На самом деле сохранились документы, согласно которым «гатчинские войска» отрабатывали очень сложные приёмы ведения боевых действий, практически все военные операции того времени. При этом Павел лично командовал гвардией на учениях. Таким образом «гатчинские войска» были одни из самых боеспособных в российской армии.
Император Павел I лишил дворян многих привилегий, заставил их реально служить в армии, а не просто носить титулы.
Вероятно «падение» Павла началось, когда он становится главой католического Мальтийского ордена, что ему не смогли простить в России, восприняв как предательство. На самом деле Павел действовал хитро, исключительно в интересах России, объявив остров Мальта сферой влияния России и запланировав возвести на Мальте военно-морскую базу. Тем самым Павел очень умно заполучил важную стратегическую точку в Европе, желая укрепить позиции Российского флота в Средиземноморье.
5 сентября 1800 года Англия захватывает остров Мальта. Павел тут же объявляет войну Англии и объединяется союзным договором с Наполеоном Бонапартом. Хватило бы духу слабовольному политику на такое? Объявить войну мировой сверхдержаве. Да, можно возразить, что объявление войны Англии из-за Мальты было неразумным деянием. Но слабый политик бы проглотил унижение, а он нет. А захват Мальты было унижение для России, которая в то время и сама была мировой сверхдержавой и такой наглой выходки со стороны Англии стерпеть просто не могла.
Именно после вступления России в войну против Англии, началась знаменитая подготовка к походу русских и французских войск в Индию.
Что такое Индия для Англии в начале 19 века? Это был источник благополучия Англии. Именно на разграблении богатств этой стана Англия превратилась в сверхдержаву. Главный источник богатств Индии были золото и алмазы, которые в огромных количествах вывозились в Англию. Подумайте сами, друзья мои, как маленькая бедная на ресурсы Англии могла стать мировой сверхдержавой? Вот именно. Это произошло лишь тогда, когда Англия захватила Индию и Северную Америку.
Без поставок сырья из Индии, английская экономика неминуемо бы рухнула.
И снова мы видим гениальность Павла I. Многие правители предпочли бы вести войну в Европе, но додуматься ударить в самое сердце Англии, смог бы не каждый.
По планам Павла и Наполеона русские и французские войска должны были объединиться с низовьях Волги и далее совместно идти в Индию.
Оба правителя начали готовиться к походу.
Если бы поход удался, не было бы ужасной Отечественной войны 1812 года, Бородина и сожжения Москвы. Россия и Франция захватили бы Индию и лишили Англию несметных богатств. Тогда Англия скатилась бы в неминуемый экономический кризис и она навсегда ушла бы с политической арены как мировая сверхдержава. И напротив, несметные богатства Индии потекли бы в Россию и Францию, обогатив и сблизив ещё больше наши близкие по духу народы и страны.
Вот такую картину я описал, которая вполне возможно случилась бы, если бы Павел I, этот гениальный политик, остался жив.
Покушение на Наполеона 24 октября 1800 года было следствием именно индийской политики. Англия никак не могла допустить потерю Индии. На пути следования Наполеона английские агенты взорвали бочки с порохом. Сам Наполеон при этом не пострадал, однако тринадцать человек погибли(!).
После покушения, испугался Наполеон или произошло что-то другое, но он почему-то замораживает индийский проект и английские агенты переключаются на Павла I.
Через лорда Чарльза Уитворта, — английского представителя в Российской империи, Англия начинает финансирование и подготовку покушение на Пала I.
Интересен факт, что частная переписка Павла и Наполеона была выкуплена в 1816 году неким частным лицом из Англии и уничтожена.
Теперь мы подходим к самому главному, друзья мои. Кто убил императора Павла I.
По преданию, Павел знал о своей кончине от монаха Авеля, который предсказал ему «смерть в замке».
«Сколько лет жизни Бог мне даст?» — спрашивал Павел монаха Авеля.
«Посчитай количество букв над вратами своего замка», — отвечал Авель Павлу.
Дело в том, что над входом Михайловского замка выбита надпись «Дому твоему подобаетъ святыня господня въ долготу дней». И букв в этом предложении ровно сорок семь. Именно на сорок седьмом году своей жизни Павел I был убит.
В целях безопасности из Михайловского замка был прорыт подземный ход длинной в три с половиной километра в Воронцовский дворец. Вполне возможно, что заговорщики, убившие Павла, проникли в замок именно по этому подземному ходу.
Интересно, но этот подземный тоннель был спешно замурован после покушения.
11 марта 1801 года Павел I поздно вечером, направляясь в свои покои, обернувшись вдруг, грустно и трагически произнёс: «Чему быть, того не миновать».
Главным заговорщиком считается английский посланник в Петербурге Чарльз Уитворт, а возглавили переворот, — действующий губернатор Петербурга граф Пётр Пален и опальный вице-канцлер граф Никита Панин.
Самая драматичная и спорная часть заговора, это участие в нём цесаревича Александра, — сына Павла I. Безусловно, Александр знал о готовящемся перевороте. Заговорщики пугали Александра его будущей судьбой: либо престол, либо заточение или смерть. Почему Александр поверил заговорщикам против собственного отца? Говорит ли это о безволии, малодушии и слабохарактерности Александра? Вероятно да.
Слабость Александра выражается ещё и в том, что Александр не смог просчитать события, отдался на милость заговорщикам и лишь просил, чтобы те не убивали Павла. Хотя можно было бы умом дойти, что останься Павел жив, рано или поздно заговорщики были бы казнены. Александр не смог этого просчитать и поверил в то, что ему говорят. Как можно говорить об Александре как об умном человеке после таких провалов?
Получается, Павел I был гениальным, умным и прогрессивным императором, а Александр — малодушным, слабохарактерным и безвольным. Но историю пишут победители и поэтому «победители» перевернули всё с ног на голову.
Именно опальные русские дворяне выставили Павла, после его смерти, истеричным и сумасшедшим, кем он никогда не был.
Вступив на престол Александр I сразу отменил поход в Индию, разорвал союз с Наполеоном и вступил в союз с Англией, что закончилось страшной Отечественной войной и ещё большим усилением Англии.
P.S.
Подведём итог, друзья мои. Император Павел I был умным, смелым, дальновидным, решительным человеком. Отстаивал интересы России в Средиземноморье и Европе. Мыслил стратегически, глобально, не стандартно. Пытался ещё более упрочить положение России на мировой арене. Был очень образован, справедлив. Заставлял дворян «работать», а не просто иметь титулы. Павел I был смелым человеком, не боялся бросить вызов Англии.
Слабым местом Павла оказался его сын Александр. Но можем ли мы винить Павла в этом, что не усмотрел предателя в собственном сыне? Конечно нет. Разве видите вы, дорогие читатели, в своих детях предателей? Нет, нет и ещё раз нет. В своих детях мы видим самых близких нам людей, на которых мы можем опереться в любую минуту. Так же и Павел.
Александр же, в противоположность Павлу, оказался слабым, недальновидным, не умным, даже подлым человеком. Зная о готовящемся покушении, он поверил заговорщикам на слово. Как мог он не знать, что те убьют Павла? Или он совсем глупый был или он предполагал это и закрыл на это глаза.
И если бы Павел I остался жив, то судьба России и мира сложились бы совершенно по-другому. Это факт.