Автор: Михаил Чистый

По материалам публикаций на сайте портала Яндекс-дзен

В одном из своих интервью покойный патриарх Алексий Второй назвал первого русского царя Ивана Грозного “тираном” и “убийцей”. А на Архиерейском соборе РПЦ МП, прошедшем осенью 2004 года, на царя с резкой критикой обрушился митрополит Ювеналий, который возмущался тем, что в церкви нашлись люди, считавшие Ивана Грозного святым. Митрополит сказал в своем выступлении, что «почитателям Ивана Грозного не только не удалось найти в Русской Церкви «прикровенно» совершившейся канонизации «оклеветанного» царя, но и обнаружить достоверные свидетельства его почитания как святого в русском церковном народе, для которого веками царь Иван Грозный оставался отнюдь не святым подвижником благочестия, а всего лишь грозным царем». Эта точка зрения была принята в РПЦ как официальная. Однако она противоречит имеющимся историческим фактам и документам.

Во-первых, еще в 1876 году выдающийся русский богослов и историк Церкви архиепископ Сергий (Спасский) издал свой капитальный трехтомный труд «Полный месяцеслов Востока», который был переиздан РПЦ в 1997 году по благословению того же Алексия Второго. Эта книга полностью опровергает то, что сказал митрополит Ювеналий и подтверждает тот факт, что царя Ивана Грозного православные издавна почитали как святого.

В третьем томе «Полного месяцеслова Востока», в приложение 3 архиепископ Сергий приводит алфавитный список святых, которых он охарактеризовал так: «Русские святые и вообще особенно богоугодно пожившие, находящиеся в рукописных святцах или в разных исторических памятниках, но не канонизованные…» Среди имен этих святых архиепископ Сергий приводит и имя царя Иоанна IV. На с. 561 третьего тома он пишет: «Иоанна, царя, обретение телеси июня 10. 1621», добавляя, правда, что «имена их [не канонизированных святых] внесению в месяцесловы для общего употребления и календари не подлежат». То есть в церкви им молиться пока нельзя, но можно молиться им “келейно” – во время домашней молитвы. Наличие таких “неканонизированных” святых связано с тем, что в послепетровской России процесс причисления к лику святых латинизировался на католический манер (стал “канонизацией”) и порвал с древнерусской традицией, в результате чего множество древних русских местночтимых святых, как пишет архиепископ Сергий (Спасский) “хотя и чтились прежде, но пришли в забвение”.

Но откуда же автор «Полного месяцеслова Востока» взял сведения о почитании в древности Ивана Грозного в лике святых? В предисловии к его труду издательство “Православная энциклопедия” дает высокую оценку научной значимости книги и пишет, что автор перечитал и изучил всю существующую литературу по агиологии— иностранную, новогреческую и русскую, а также запустил в научный оборот массу нового материала, который до того пылился на полках библиотек. Так вот как раз в таком вновь открытом научном материале архиепископ Сергий и нашел сведения о святости первого русского царя.

Источник этих сведений – Святцы Коряжемского монастыря, или, по нашедшему их исследователю – Святцы Ундольского. В.М. Ундольский (1816-1864) – известнейший исследователь древнерусской старины, первый публикатор “Задонщины”, обнаружил эти Святцы в Коряжемском (Корежемском) Николаевском мужском монастыре, который был основан в 1535 г. на р. Вычегде в Вологодской губернии. Святцы эти хранились в Румянцевской библиотеке (сейчас — Российская государственная библиотека) в фонде Ундольского, где и были обнаружены академиком Е.Е. Голубинским и использованы затем архиепископом Сергием (Спасским) при написании своего труда.

В этих Святцах под 10 июня записано следующее (см. фото): «В той же день обретение святого телеси великомученика царя Иоанна». То, что речь тут идет именно о царе Иване Грозном, подтверждают как архиепископ Сергий в «Полном месяцеслове Востока» , так и академик Голубинский в своем труде «История канонизации святых в Русской церкви» (1894). Святцы Ундольского, подлинность которых подтверждена архиепископом Сергием (Спасским) и академиком Е. Голубинским, столь неопровержимо свидетельствуют об истинном отношении народа и Церкви в конце XVI — начале XVII вв. к царю Иоанну Грозному как к русскому святому, что современная официальная историческая наука и церковные иерархи предпочитают попросту замалчивать этот документ.

Надо обратить особое внимание на то, что в Святцах о царе говорится не просто как о благоверном и христолюбивом государе, но как о великомученике. Чин великомученика в православной церкви присваевается святому из числа тех, которые перенесли особенно тяжкие мучения за веру, закончившиеся смертью. Наверно, наши далекие предки в начале XVII века знали какие-то подробности из жизни (и смерти) царя, которые позволили им назвать Ивана Грозного великомучеником.

То, что царь и его семья были отравлены, на сегодняшний день уже ни для кого не секрет (в своей книге “Грозный. Апология русского царя” я публикую таблицу содержания ядов в останках каждого из членов царской семьи, неопровержимо подтверждающую факт их убийства). Иван Грозный был непримеримый борец с латинской ересью, за что и был убит пособниками папского легата Антонио Поссевино, посетившего Россию в год смерти (отравления) наследника русского престола царевича Ивана Ивановича и за полтора года до смерти самого царя Ивана Грозного.

Поссевино пытался уговорить Ивана Васильевича принять унию с католическим Римом, но царь категорически отверг это предложение. Возвратившись в Италию, Поссевино заявил, что русскому царю недолго осталось жить. Удивительная прозорливость, если только яд, которым отравили Ивана Грозного и его сына, не был передан самим же Поссевино отравителям русского царя. Учитывая этот нюанс, мы можем сделать вывод, что долго болевший и мучившийся от отравы царь именно по этой причины назван в Святцах великомучеником, перенесшим за православную веру мучения даже до смерти.

Мощи царя, день обретения которых и пришелся на 10 июня, что отмечают Святцы, до сих пор хранятся в дьяконнике Архангельского собора Московского кремя. Сюда, к гробнице Ивана Грозного, до самого 1917 г. приходили простые русские люди – отслужить по царю панихиду и попросить помощи в своих делах, требующих справедливого суда.

По материалам публикаций на сайте портала Яндекс-дзен

С 2000 года Президент Путин неустанно повторяет слова о необходимости “рывков” и “прорывов”, добавляя, что “времени на раскачку у нас нет”. Но никаких рывков за 20 лет правления Путина так и не произошло.

В отечественной истории была эпоха, когда произошёл настоящий стремительный рывок в будущее, сделавший нашу страну одной из двух главных сверхдержав планеты. Это было при советской социалистической власти.

Иосиф Виссарионович Сталин возглавил страну, лежавшую в руинах после Первой Мировой войны, иностранной интервенции и Гражданской войны, а оставил после себя великую сверхдержаву, обладающую ядерным орудием. Это был настоящий рывок, о чём писал в своей книге и осведомлённый генерал армии Владимир Александрович Крючков, занимавший посты начальника советской разведки и Председателя КГБ СССР.

Советская власть столкнулась не только с разрухой, оставленной в нашей стране после войн и иностранных интервенций. Генерал Крючков утверждал, что ещё до Первой Мировой войны Российская Империя серьёзно отставала от передовых держав своей эпохи. Советская социалистическая власть совершила настоящее чудо, в кратчайшие сроки подняв нашу страну на уровень одной из двух главных сверхдержав мира.

Генерал Крючков писал: “О масштабах отставания России говорят следующие цифры: в 1913 году произведённый чистый национальный продукт на душу населения в России составлял 10% от уровня США, примерно 30-40% от уровня Франции и Германии. Чтобы выжить в таких условиях, Россия должна была сделать быстрый индустриальный и культурный рывок.

И он был сделан. К началу Второй мировой войны отставание России от Запада по основным экономическим показателям и уровню образования населения было сокращено минимум в 2 раза, что и позволило Советскому Союзу одержать победу над Германией.” (Из книги Председателя КГБ СССР В.А. Крючкова “Личность и власть”. Стр 235-236).

Советская социалистическая власть совершила настоящий рывок, находясь в неимоверно трудных условиях. Многолетнее масштабное отставание, последствия войн и иностранных интервенций и блокада со стороны капиталистического мира, не принимавшего первое в мире социалистическое государство. Вот те условия, в которых Сталин совершал рывок, сделавший нашу Родину одной из главных сверхдержав XX века.

Сталин не произносил ежегодных пафосных речей о необходимости рывков и прорывов, он просто их совершал. Лишь один раз Иосиф Виссарионович заявил, что нам нужно за 10 лет пробежать тот путь, который передовые державы прошли за 50-100 лет, иначе нас сомнут. Эти слова Сталин произнёс в 1931 году, а ровно через 10 лет, как он и говорил, нас попытались “смять”.

Благодаря тому, что Сталин не бросал слова на ветер, а действительно неустанно годами работал для совершения рывка, немецко-фашистским захватчикам не удалось “смять” нашу страну в годы Великой Отечественной войны. Советский Союз разгромил фашистскую Германию и милитаристскую Японию, а затем совершил новый рывок в ходе послевоенного восстановления.

Темпы роста мощи и влияния советского социалистического государства пугали капиталистический мир. Запад начал Холодную войну против СССР. Но ничто не могло остановить советский рывок в будущее. Наша страна создала своё ядерное оружие и стала готовиться к первому в мире полёту человека в космос. Всё это произошло благодаря советской социалистической власти и лично Сталину.

По материалам публикаций на сайте портала Яндекс-дзен

Среди современных казаков распространена такая точка зрения, что весь период существования СССР Советская власть была резко отрицательно настроена к казачеству. Ну а Сталину при этом достается, разумеется, больше всего. А историки как-то не торопятся развенчивать этот, прямо скажем, небезопасный и для современного общества, изрядно раскалывающий его миф.

Что ж, попробуем сделать это сейчас, опираясь на неожиданное и, прямо скажем, малоизвестное свидетельство взаимоотношений казачества с Советской властью в 30-е годы, которое приводит в своей книге “Подлинный Сталин. Воспоминания генерала НКВД” бежавший в 1938 году в США майор госбезопасности (“присвоивший” себе за океаном генеральское звание) Александр Михайлович Орлов (настоящее имя – Лев (Лейба) Лазаревич Фельдбин).

“Не рассчитывая на рабочий класс и другие слои населения, Сталин начал поиски иной социальной опоры, которая в случае чего могла бы поддержать режим его личной власти. Самым смелым шагом в этом направлении следует считать восстановление казачьих войск, упраздненных революцией.
В царское время казаки являлись оплотом трона и орудием подавления революционного движения в России. Казачьи войска составляли самостоятельную часть российской армии, пользовались особыми привилегиями и правом самоуправления. Их шефом был лично царь, а главнокомандующим считался наследник престола. В течение жизни многих поколений казаки с детства обучались военному делу, воспитывались в строго монархическом духе и были убежденными врагами революции. Реакционность казаков укоренилась в них столь глубоко, словно они принадлежали к какой-то особой расе, карательные экспедиции, поручавшиеся казакам, топили в крови любую революционную вспышку.
После Октябрьской революции казачество, разумеется, примкнуло к контрреволюции. Из казаков состояли белые армии генералов Каледина и Краснова. Добровольческая армия белых на Дону, возглавляемая генералами Алексеевым и Корниловым, тоже была казачьей. Донские и кубанские казаки считались главной силой генерала Деникина. Оренбургские и уральские казаки образовали армию Дутова, сражавшуюся против красных. На протяжении трех лет гражданской войны казачество ожесточенно сражалось с Красной армией, беспощадно убивало красноармейцев, попавших в плен, а также всех, кто мог быть заподозрен в симпатиях к советской власти.
Теперь Сталин воскресил казачьи войска со всеми их привилегиями, включая казачью военную форму царского времени. Тот факт, что эта акция совпала по времени с разгоном обществ старых большевиков и политкаторжан как нельзя более ярко свидетельствовал о характере сталинских перемен.

На праздновании годовщины ОГПУ, которое состоялось в декабре 1935 года в Большом театре, всех приглашенных поразило присутствие неподалеку от Сталина, в третьей от него ложе, группы казачьих старшин в вызывающей форме царского образца, с золотыми и серебряными аксельбантами. В их честь московский танцевальный ансамбль исполнил казачью пляску. Сталин и Орджоникидзе весело аплодировали. Взгляды присутствующих чаще устремлялись в сторону воскрешенных атаманов, чем на сцену. Бывший начальник ОГПУ, отбывавший когда-то каторгу, прошептал, обращаясь к сидевшим рядом коллегам: «Когда я на них смотрю, во мне вся кровь закипает! Ведь это их работа!» – и наклонил голову, чтобы те могли видеть шрам, оставшийся от удара казацкой шашкой.”

Разумеется, Фельдбин-Орлов опустил в своих воспоминаниях и первоначальную (в конце 1917 года) лояльность множества казаков к революции, ставших врагами красных вследствие непродуманных распоряжений руководства большевиков и варварского их исполнения на местах такими же фельдбиными; опустил и расказачивание начала 20-х… Однако главную суть происходящего этот “старый революционер” и самоназванный генерал подметил точно.

Действительно, 20 апреля 1936 года ЦИК СССР отменил существовавшие для казаков ограничения, а 23 апреля вышел приказ наркома обороны, по которому ряд кавалерийских дивизий получил наименование казачьих.
Реабилитация казачества Сталиным стерта из истории, так же, как практически стерты героические страницы участия казаков в Великой Отечественной Войне. Тем более важным и интересным представляется приведенное свидетельство очевидца – особенно учитывая, что это свидетельство человека, который сам никаких симпатий ни к казакам, ни к Сталину не испытывал.

По материалам публикаций на сайте портала Яндекс-дзен

Всем привет! Каждый из нас при разговоре о Лаврентии Павловиче Берии может охарактеризовать его всего одним словом, которое будет емким и однозначным, но к сожалению, по моим личным наблюдениям, большинство скажет палач, насильник или предатель. Многие считают его негодяем за депортацию народов, кто-то винит его в репрессиях катастрофических масштабов, но я убежден, что перед тем как давать Л.П. Берии оценку, необходимо учитывать весь его жизненный путь, который наполнен множеством достижений и поступков за которые мы обязаны доброй памятью о нем.

1. Именно Л.П.Берия настаивал на том, что бы первыми секретарями Ком. Партии республик были выходцы из местного населения, а не присланные ставленники из центра. Я думаю он был прав, такое решение пошло бы на пользу. Ведь Берия сам тому пример. За время его руководства закавказьем были достигнуты ошеломляющие результаты. Экономика, культура, наука и здравоохранение были сильно развиты при нем. Именно он сделал кавказ всесоюзной здравницей. Если руководитель республики патриот своей малой родины – будет успех.

2. Роль Берии в Великой отечественной войне нельзя недооценивать. Именно он курировал эвакуацию предприятий с прифронтовой территории глубоко в тыл и с этой задачей наша страна блестяще справилась во многом благодаря ему. Не выполнив эту задачу, мы бы не победили в войне. Так же он выполнял множество самых различных функций в различных сферах деятельности во время войны и практически везде успешно их выполнил. Нельзя забывать и о том, как он организовал оборону в закавказье.

3. Именно он пресек репрессии проводимые НКВД под руководством Ежова и организовал массовые амнистии и реабилитацию невиновных.

4. И о переселении народов. Это действительно было. Но не без оснований, а чтобы пресечь массовое дезертирство и предательство. Действительно переселяли по принципу “весь народ”, не разделяя на плохих и хороших, но если бы этого не сделали, массовое предательство принесло бы значительно больше жертв для того же народа.

5. Организация внешней разведки, которая в частности помогла создать ядерное оружие, за созданием которого так же стоял Берия. Именно ядерное оружие спасло нас от истребления и до сих пор гарантирует нашу безопасность.

6. По поводу измены родине Берией я сомневаюсь. Много споров вокруг его поступков после смерти Сталина возникает у историков. И достоверно не установлено был ли над ним суд вообще. По этому я не считаю его вину в преступлениях, в которых его обвиняли доказанной.

Исходя из всего, что я описал, у меня сложилось твердое мнение, что Берия Л.П. заслуженный Герой социалистического труда и звание маршала СССР он носил заслуженно. Его имени необходимо вернуть все его награды, а над всеми другими вопросами пусть историки спорят и дальше. А как считаете вы?

По материалам интернет-публикаций

Об отношениях Сталина с Рокоссовским.

Читать далее Константин Рокоссовский: “Сталин для меня святой”

По материалам публикаций на сайте портала Яндекс дзен

Товарищ Сталин был принципиальным человеком, и один из его принципов гласил – труд других нужно уважать. Поэтому он не принимал бесплатных услуг и всегда за всё платил. Об этом рассказывает в своих мемуарах приемный сын Сталина Артем Сергеев:

В Сочи мы как-то застряли на машине, надо было подкапывать, подбежали рабочие, вытащили машину. Сталин потом их спрашивает, сколько получают в месяц, в день, час и им деньги каждому соответственно отсчитывает. Они: «Товарищ Сталин! Что вы! Да мы бы на руках вынесли!» Сталин: «Нет, вы работаете, а я здесь отдыхаю. Вам надо восстановить силы». Они – ни в какую не берут деньги. Он тогда: «Кто из нас здесь старший?» Ему, конечно, мол, вы. «А старшего слушаться надо».

Он не допускал, чтобы за ним был долг или задолженность какая-то – ни копейки чтобы! И он всегда за этим следил – чтобы не быть так или иначе в долгу: все должно оплачиваться, труд человека надо уважать. Это был один из главных его принципов.

Сталин всегда благодарил людей за услуги, за работу. Вот были в Абхазии. Кто-то кого-то из ружья приветствует – бах! Тот в ответ тоже – бах! Ну и потом у этого абхазца попросили барашка. Власик это организовывал. Сталин тут же отдает деньги за барана. Тот: «Коба, Коба (на Кавказе Сталина звали «Коба»), нет, никогда в жизни не возьму». Сталин говорит: «Я приехал сюда отдыхать. Это когда царь ехал – он со своих подданных дань собирал. А я не царь и не барин. Ты трудишься, продукт твоего труда стоит денег. Я не приехал к тебе в гости. Вот когда я приеду в гости, ты меня угостишь».

Похожий случай описывает в своих воспоминаниях один из охранников Сталина А.Рыбин:

… [водитель] вез нас из Мацесты в Сочи. Около Ривьеры Сталин вышел из машины. Его мигом окружили отдыхающие с множеством детей. Сталин предложил Власику угостить ребят конфетами, которыми в соседнем киоске торговал грузин. Моментом раздали два ящика.

Вечером Сталин спросил Власика:
– Вы расплатились за конфеты?
– Нет. Не успел.
– Немедленно поезжайте и расплатитесь с киоскером.

Власик умчался. Продавец, конечно, был радехонек, что сразу получил столько денег. Он еще долго кланялся вслед машине с Власиком, по-восточному прижимая руку к сердцу. Вдобавок он был страшно горд, что у него покупал конфеты сам Сталин!..

На самом деле ничего необычного в приведенных примерах нет. Просто поведение нормального, порядочного человека. Но до тех пор, пока товарища Сталина будут выставлять ненормальным и непорядочным, я буду об этом писать.
Им, критикам Сталина, развалившим страну и распихавшим по карманам все советское наследие, в моральном отношении (как и во всех других) до Иосифа Виссарионовича очень, очень далеко.

Автор статьи Дмитрий Русский.

Источники: Артем Сергеев, Екатерина Глушик. Беседы о Сталине — М.: Крымский мост-9Д, 2006г.
А.Рыбин. Записки телохранителя Сталина — М.: Эксмо, 2010г.

По материалам публикаций в интернете

Ложь о том, что Сталин игнорировал донесения разведчиков и надеялся на “дружбу” с Гитлером, а поэтому и пропустил начало нападения на Советский Союз, стала распространяться после “закрытого доклада” Н. С. Хрущёва (как впрочем и все остальные антисталинские мифы):

Однако эти предостережения Сталиным не принимались во внимание. Больше того, от Сталина шли указания не доверять информации подобного рода с тем, чтобы-де не спровоцировать начало военных действий.
<…> А к чему привела такая беспечность, такое игнорирование очевидных фактов? Это привело к тому, что в первые же часы и дни противник истребил в наших пограничных районах огромное количество авиации, артиллерии, другой военной техники, уничтожил большое количество наших военных кадров, дезорганизовал управление войсками, и мы оказались не в состоянии преградить ему путь вглубь страны.

Источник: Речь Н. С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС “О культе личности и его последствиях”

Эти слова тут же подхватили другие, в том числе и некоторые военноначальники в звании маршал Советского Союза… Однако в “Военном дневнике” С. М. Будённого можно встретить такие строчки:

…И .В. Сталиным в 1941 году 21 июня в 19 часов были вызваны Тимошенко, Жуков (начштаба РККА) и я (замнаркома обороны).https://moevideo.biz/native?id=mv-content-roll-1348&slot=content&api=2.0&ref=zzackon.ru× И. В. Сталин сообщил нам, что немцы не объявляя нам войны, могут напасть на нас завтра, т. е. 22 июня, и поэтому, что мы должны и можем предпринять сегодня же и до рассвета завтра 22.6.41. Тимошенко и Жуков заявили, что если немцы нападут, то мы их разобьем на границе, а затем на их территории. И.В. Сталин подумал и сказал: “Это несерьезно”.

Обратился ко мне и спросил: “А Вы как думаете. Я предложил следующее. Во-первых: немедленно снять всю авиацию с приколов и привести ее в полную боевую готовность всех погранв. воен. округов и МВО, ПриВО и СКВО. Во-вторых, войска погран. воен. округов выдвинуть на границу и занять ими позиции, приступить немедленно к сооружению полевых фортификаций. В-третьих, в этих же округах объявить мобилизацию, а также воен. округах. МВО, ПриВО и СКВО. В-четвертых, приступить к устройству оборонительной линии от устья реки Припять, Жлобин, Орша, и по р.Зап. Двина, Витебск, Полоцк, Минск и Рига.”. И. В. Сталин сказал: “Ваши соображения правильные”

Источник; Маршал Будённый. Конец легенды. д/ф. Страницы из воспоминаний в стоп-кадре.

То есть СТАЛИН САМ СООБЩИЛ ВОЕННОНАЧАЛЬНИКАМ О ДАТЕ НАЧАЛА ВОЙНЫ, А НЕ НАОБОРОТ! Более того, слова Будённого косвенно подтверждает журнал записи посетителей Сталина:

Источник: “Сталин. Главные документы. 1870-1953 г.г.”

И полностью опровергает слова Г. К. Жукова:

Вечером 21 июня мне позвонил начальник штаба Киевского военного округа генерал-лейтенант М. А. Пуркаев и доложил, что к пограничникам явился перебежчик — немецкий фельдфебель, утверждающий, что немецкие войска выходят в исходные районы для наступления, которое начнется утром 22 июня<…>
Захватив с собой проект директивы войскам, вместе с наркомом и генерал-лейтенантом Н. Ф. Ватутиныммы поехали в Кремль. По дороге договорились, во что бы то ни стало добиться решения о приведении войск в боевую готовность<…>
Я прочитал проект директивы. И. В. Сталин заметил:
— Такую директиву сейчас давать преждевременно, может быть, вопрос еще уладится мирным путем. Надо дать короткую директиву, в которой указать, что нападение может начаться с провокационных действий немецких частей. Войска приграничных округов не должны поддаваться ни на какие провокации, чтобы не вызвать осложнений.
Не теряя времени, мы с Н. Ф. Ватутиным вышли в другую комнату и быстро составили проект директивы наркома. Вернувшись в кабинет, попросили разрешения доложить. И. В. Сталин, прослушав проект директивы и сам еще раз его прочитав, внес некоторые поправки и передал наркому для подписи<…> С этой директивой Н. Ф. Ватутин немедленно выехал в Генеральный штаб, чтобы тотчас же передать ее в округа. Передача в округа была закончена в 00.30 минут 22 июня 1941 года. Копия директивы была передана наркому Военно-Морского Флота.
Источник : Жуков. Воспоминания и размышления. т.1, с.260-262.

Никакого Н. Ф. Ватутина в журнале посещений нет, а вот Будённый с Жуковым и Тимошенко есть, причём в указанное Семён Михалычем время. И ещё один факт, который подтверждает слова Будённого, и о котором пишет Николай Алексеевич Добрюха, историк и публицист, помогавший оформлять воспоминания и политические размышления бывшим председателям КГБ В. Семичастному и В. Крючкову:

…Журнал учёта посетителей указывает, кто конкретно из высшего советского руководства получил данные, на которые Сталин впервые отреагировал ответными мерами. Это был нарком иностранных дел Молотов.Он получил информацию по дипломатическим каналам и тут же (в 18 часов 27 минут 21 июня 1941 г.) доставил ее в Кремль Сталину. Именно в это время, произошла чрезвычайная встреча Сталина и Молотова. В течение 38 минут они обсудили привезенную Молотовым информацию, из которой следовало, что 22–23.06.41 г. ожидается внезапное нападение немцев или их союзников.

Спустя некоторое время к ним присоединились председатель Комитета обороны Ворошилов, нарком НКВД Берия, первый зам. председателя СНК Вознесенский, секретарь ЦК ВКП(б) Маленков, секретарь Комитета обороны И.А. Сафонов и (либо нарком обороны Тимошенко, либо сотрудник центрального аппарата НКИД СССР Тимощенко).
Именно они, без Жукова, и обсуждали принятие директивы без номера, которая по чьей-то вине не была вовремя доставлена в войска…

Шифровка с приказом № 1 в штаб Западного особого военного округа. 1 час 45 мин. 22 июня 1941 г. Подлинник.

А ведь уже в десять часов вечера 21 июня Жуков и Тимошенко уходят из Кремля с подписанной при Сталине Директивой № 1. Но дальнейшее трудно объяснить. Казалось бы, это последняя возможность подготовиться к фашистскому удару, счет идет уже на минуты… Но проходит час, второй – передача директивы даже не начиналась. В мемуарах Жуков оправдывается, мол, Сталин боялся провокации, потому и не спешили с отправкой директивы, и я, мол, на свой страх и риск решил в полночь сам отправить шифровку. Во-первых, не в полночь, а во втором часу ночи. Во-вторых, трудно поверить, что Жуков осмелился бы отправить такую депешу без отмашки вождя. К тому же слова Жукова ставит под сомнение тот факт, что нарком ВМФ Н. Кузнецов, получив шифровку, незамедлительно привел флоты в боевую готовность…
И последняя, маленькая несостыковочка в словах Жукова. Этот документ представляет собой написанный Маленковым (скорее всего до прихода Жукова к Сталину) черновик “Секретного Постановления Политбюро” об организации Южного фронта и Второй линии обороны 21 июня 1941 года. В нём “Завтрашнюю войну” уже 21 июня воспринимают как свершившийся факт, ибо Западным военным округам срочно присваивают понятия “фронтов”. Кстати, именно Буденный, согласно этому черновику, был назначен командующим Второй линией обороны…

P. S. Вновь открывающиеся факты и документы дают нам понять, для чего и зачем Г. К. Жуков и Ко устроили масШТАБную фальсификацию истории. Да и тому же, тот факт, что помог им в этом Н. С. Хрущёв, которого, кстати, и привёл к власти Георгий Константинович, устранив Молотова, Маленкова и всю “антипартийную группу”, говорит о многом. Но это уже другая история…

На протяжении последних десятилетий прилагалось множество усилий, направленных на дискредитацию Советской эпохи. Так, активно тиражировались постулаты о «необоснованных» и «массовых репрессиях», якобы имевших место в нашей стране в Сталинский период. Разумеется, со времён XX съезда КПСС предпринималась попытка сформировать представление о сфабрикованности обвинений, предъявленным в 1936 — 1938 гг.. фигурантам знаменитых Московских судебных процессов. Причем в качестве доказательства нередко ссылались на якобы несуществовавшую историю проведения конспиративных переговоров Л.Д. Троцкого и Ю.Л. Пятакова, прошедших вблизи Осло в декабре 1935 года.

Следует напомнить, что согласно озвученным Юрием Пятаковым показаниям во время прошедших в январе 1937 года судебных слушаний по делу параллельного троцкистского центра, в декабре 1935 года он, находясь в служебной командировке в Берлине, совершил секретный полёт в Осло на сутки для проведения тайных переговоров со Львом Троцким. Поводом к принятию подобного шага послужило полученное незадолго до указанного события Карлом Радеком письмо от Бронштейна, в котором ставились вопросы о целесообразности борьбы против Советского правительства при поддержке правящих кругов Германии и Японии, о необходимости широких экономических и территориальных уступок. Обо всём это детально поведал Л.Д. Троцкий во время своей встречи с Ю.Л. Пятаковым.

Одновременно заметим, что с 1937 года буржуазная и оппортунистическая пресса, используя показания работников администрации аэропорта Хеллер, якобы являвшегося единственной воздушной гаванью в Осло, утверждала о фактическом отсутствии воздушного сообщения с Норвегией других стран в сентябре 1935 — мае 1936 гг.. На этом основании делались умозаключения о «неправдоподобности» заявлений о совещании Пятакова и Троцкого под Осло.

К настоящему времени выявлен целый ряд материалов, не оставляющих камня на камне от вышеизложенных концепций. Всё это будет продемонстрировано в семи статьях.

В первой части речь пойдёт об основной канве разворачивавшихся в декабре 1935 года событиях.

Во второй части содержится опровержение версии перебежчика А.М. Орлова (Л.Л. Фельдбина) о целенаправленном инспирировании И.В. Сталиным расправы над политическими противниками в целом, над Ю.Л. Пятаковым в частности.

В третьей части будет доказано соответствие озвученных Л.Д. Троцким в момент его конспиративной беседы с Ю.Л. Пятаковым антисоветских планов содержанию статей, ранее опубликованных им на страницах «Бюллетеня оппозиции», а также действиям самого Бронштейна и его последователей.

В четвёртой части мы обнародуем конкретные доказательства заключения в 1930-ые годы Львом Троцким соглашений с правительствами фашистских государств (об этом шла речь во время его тайной беседы с Юрием Пятаковым).

В пятой части речь пойдёт об условиях, благоприятствовавших тайному визиту Ю.Л. Пятакова в Норвегию в декабре 1935 года.

В шестой части будет уделено внимание наличию дополнительных аэропортов вблизи Осло в 1935 году и посадочных площадок, на которые мог приземлиться самолёт, доставивший из Берлина Пятакова.

В седьмой части мы обнародуем конкретные сведения, подтверждающие факт пребывания Юрия Пятакова в Осло в декабре 1935 года.

Михаил Чистый

В предыдущей статье мы обнародовали множество сведений, подтверждающих возможность пребывания Ю.Л. Пятакова в Осло в декабре 1935 года. На основании предъявленных фактов и сведений была доказана несостоятельность жалких попыток и корреспондентов норвежских газет Афтенпостен» и «Арбейтербладет», и персонала аэродрома Хеллер в Осло, и норвежского депутата Конрада Кнудсена, и, конечно же, троцкистов доказать противоположное. Тем более что они не обладали должным уровнем аргументов, работавших на их, с позволения сказать, версию.

Так, важно обратить внимание на ряд достоверных фактов, зафиксированных в материалах спецсообщений, адресованных в 1937 году руководящими деятелями НКВД СССР И.В. Сталину. В частности, представляется интересной содержание одной из телеграмм, направленных в данное время из Осло в Москву: ««Тиденштейн» в небольшой заметке пишет: когда Троцкий в декабре 1935 г. появился в Рингколлене, то это вызвало всеобщее удивление, так как со слов местных жителей в предрождественские дни зимние дачи в районе Рингколлен пустуют. Во время этого тура (визита семьи Троцкого в избу Кнудсена  — прим.авт.) хозяйственная часть была возложена на секретаря Троцкого, а обеды доставлялись из Рингколлен – отеля…». Действительно, какой был смысл посещать практически безлюдную дачную местность? Единственное, такая обстановка полностью благоприятствовала совершению конспиративных переговоров. Между прочим, газета «Тиденс тайн» в одном из своих выпусков писала, что в течение одного-двух дней Лев Троцкий вместе со своим секретарём провёл без охраны в отдалённом сельском домике своего квартирохозяина Кнудсена, расположенного в лесной местности около озера Ойанген.

Следует иметь в виду, что таинственное исчезновение Бронштейна на несколько дней из Осло в декабре 1935 года стало поводом беспокойства со стороны правительственных структур Норвегии. Как следует из адресованного И.В. Сталину заместителем начальника 7-ого отдела ГУГБ НКВД спецсообщения, в беседе с Советским вице-консулом в Осло норвежский министр юстиции Тригве Ли заявил о своём намерении поручить полиции выяснить, «когда и при каких обстоятельствах в средних числах декабря – месяца 1935 года Троцкий исчез на несколько дней из Осло». Не для того ли, чтобы в максимальной степени скрыть свои контакты со своими тайными подельниками в СССР и в других странах мира?

Подобные предположения не лишены основания. Прежде всего, следует принять к сведению, что зимой 1935 – 1936 гг. много политических соратников Льва Давидовича посетили Осло для проведения с ним совещаний. Так, авторы опубликованной в выпуске газеты «Тиденс тайн» от 25 января 1937 года статьи «Московские агенты следили за Троцким в Генефоссе день и ночь» утверждали, что во время пребывания Бронштейна в Норвегии «он был центром заговоров и конспираций». Кроме того, «бес мировой революции» «был тем, что пытались опровергать те, которые думали, что он ведёт образ жизни больного в доме редактора Кнутсена в Генефоссе». Например, в феврале 1936 года (два месяца спустя после визита Юрия Пятакова) в Норвегию прибыл для встречи со Львом Троцким американец Морис Спектор. Вместе с ним был гражданин США Сильмен Пайн. Вполне понятно, что такой же возможностью воспользовались и соратники рассматриваемого нами деятеля, орудовавшие в СССР. И это было реальностью.

Ранее можно было постоянно ломать себе голову в поисках точного ответа на вопрос о визите Юрия Пятакова в Норвегию в декабре 1935 года. Однако после полного ознакомления с содержанием вышеупомянутой статьи, размещённой на страницах газеты «Тиденс тайн» 25 января 1937 года, отрицание соответствующего факта равносильно попыткам подвергнуть сомнению вращение земли вокруг солнца. Вы обратите внимание на следующие слова авторов публикации: «Газете «Тиденштейн» сообщили, что Пятаков действительно был в это время в Осло. Пятаков заявил, что он знакомился с местной кооперацией. Поскольку мы понимаем, русское Полпредство об этом знало». При этом журналисты добавили, что «обстановка его приезда была обставлена весьма конспиративно».

Мы не располагаем возможностью точно сообщить о конкретном способе получения редакцией газеты «Тиденс тайн» информации о визите Юрия Пятакова в Осло в декабре 1935 года. Тем не менее, изложенный факт свидетельствует о том, что заместителя Наркома тяжёлой промышленности СССР всё же удалось обнаружить в норвежской столице. Кто его выследил и при каких обстоятельствах, пока никто не может сказать. Однако факт пребывания Ю.Л. Пятакова в Осло в рассматриваемый нами период подтверждён.

Разумеется, Юрий Пятаков не сказал о своей подлинной цели визита. Напротив, он прикрылся в наибольшей степени подходящим для него предлогом. Казалось бы, Советский государственный деятель, отвечавший за развитие тяжёлой промышленности (находящейся как в общенародной, так и в кооперативной собственности), стремится в максимальной степени обобщить опыт работы новых форм экономики зарубежных стран с целью его частичного использования в Советском Союзе. Вполне возможно, что он во время своего нахождения в командировке в Берлине на сутки исчез под предлогом поездки с целью изучения опыта работы норвежской кооперационной промышленности. Тем не менее, в конце 1935 года зарубежная пресса, Советские, немецкие и норвежские компетентные органы не стали делать полученную ими новость достоянием гласности. Да и нужно ли им было разоблачать представителей собственной политической агентуры? Это касается как спецслужб враждебных нашей стране государств, так и скрытых заговорщиков в СССР, получившими на определённое время контроль над органами государственной безопасности.  Напротив, в их интересах было замести следы активности их подельников. Но, как говорится, шила в мешке не утаишь. По крайней мере, обнародованные к настоящему времени документы, свидетельства и факты позволяют всё расставить по своим местам.

Михаил Чистый

В данной части нашего исследования мы перейдём к поиску ответа на вопрос о возможности непосредственного тайного полёта Ю.Л. Пятакова в Осло в декабре 1935 года. Казалось бы, в 1937 году антисоветская пресса, используя показания персонала и начальства аэропорта Хеллер (и не только) раструбила на весь мир об отсутствии авиационного сообщения Норвегии с иностранными государствами зимой 1935 – 1936 гг. Однако представленные нами выше доказательства не оставляют сомнения в том, что конспиративная встреча Пятакова с Троцким в упомянутое время действительно имела место. Каким же образом ему удалось прибыть в столицу Норвегии?

На наш взгляд,  следует подвергнуть сомнению достоверность предъявленных журналистам администрацией норвежского аэродрома справок. События последних десятилетий наглядно продемонстрировали, что ряд средств массовой информации, выполняя политический заказ определённых сил, подчас стремятся получить односторонние и даже искажённые сведения. Совсем иначе обстоит дело  в момент проведения государственными органами проверок различных объектов инфраструктуры, производства и т.д. В последнем случае утаить какие-либо факты проблематично.

Так, в январе 1937 года генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский, стремясь получить информацию о возможности прилёта Ю.Л. Пятакова в Осло в конце 1935 года, направил запрос в полномочное представительство СССР в Норвегии. И, по утверждению исследователя Свен-Эрика Хольмстрема (см. его статью «Крупицы правды среди нагромождений лжи: «полёт Пятакова в Осло» в свете фактов», опубликованную в 25-ом выпуске «Русского сборника» за 2018 год), Советское полпредство 26 января 1937 года адресовало норвежским властям следующие вопросы: «Производятся ли в зимние месяцы… регулярные пассажирские полёты между Осло и соседними странами, например, Швецией, Германией и Данией?»; «Если такие регулярные полёты производятся, следует ли из этого, что аэропорты в вышеупомянутые месяцы открыты для прибытия и отбытия пассажирских рейсов в вышеупомянутых направлениях, и вообще возможны ли полёты в эти месяцы?».  На следующий день со стороны правительственных структур Норвегии поступили ответы. Так, они заявили об отсутствии регулярного пассажирского воздушного сообщения между Норвегией и соседними государствами в зимние месяцы. А в качестве ответа на второй вопрос поступила следующая информация: «можно констатировать, что в аэропорту Кьеллер около Лиллестрема посадки возможны на протяжении всего года в соответствии с международными правилами». При этом было подчёркнуто, что в зимний период «подобные рейсы совершаются лишь в редких случаях».

Как бы то ни было, норвежские власти фактически подтвердили, что аэропорт Хеллер открыт для посадки самолётов зарубежных стран на протяжении всего года. Всё это позволило А.Я. Вышинскому обнародовать полученную информацию. Так, во время Второго Московского процесса он выступил с ходатайством к суду о приобщении к делу следующего зачитанного им документа: «Консульский отдел Народного комиссариата иностранных дел настоящим доводит до сведения прокурора СССР, что, согласно полученной полпредством СССР в Норвегии официальной справке, аэродром в Хеллере, около Осло, принимает круглый год, согласно международным правилам, аэропланы других стран, и что прилет и отлет аэропланов возможны и в зимние месяцы».

Но почему же сотрудники данного аэровокзала из кожи вон лезли, пытаясь доказать противоположное? На чём была основана их самоуверенность? Может быть действительно не было никакого тайного полёта Ю.Л. Пятакова? Соответствующая мысль имела бы право на существование, если бы не ряд весьма существенных обстоятельств. Прежде всего, не стоит сбрасывать со счетов попытки отдельных деятелей скрыть информацию о перелёте Юрия Пятакова. Так, Свен-Эрик Хольмстрем в своём вышеупомянутом исследовании выражает согласие с мнением британского юриста Дадли Колларда о заинтересованности ряда лиц не допустить обнародования сведений о данном событии. Он же полагает, что им в этом содействие оказывали работники норвежских наземных служб. Соответственно, записи о рейсе Пятакова отсутствуют и в Норвегии, и в Германии.

Следует помнить, что полёт заместителя Наркома тяжёлой промышленности СССР в Осло был секретным и его организовали спецслужбы Третьего рейха. Вполне понятно, что при подобном положении вещей прилагается максимум усилий, чтобы соответствующие операции остались незаметными для широкого круга общественности. Тем более, что в 1930-ые годы ситуация благоприятствовала этому.  

Надо иметь в виду, что в рассматриваемый нами период в военно-воздушных силах гитлеровской Германии успешно функционировали специальные подразделения, которые старались как можно меньше появляться на глазах противника. Речь идёт о самолётах-разведчиках Люфтваффе, способных совершать тайные рейды над другими странами. Им не составляло труда пролететь, оставаясь одновременно незамеченными. Более того, как утверждают исследователи М.В. Зефиров, Н.Н. Баженов, Д.М. Дегтёв в своём труде «Самолёты-призраки Третьего Рейха. Секретные операции Люфтваффе», даже в данном авиационном подразделении о лётчиках, пилотировавших самолёты-призраки, знал ограниченный круг лиц. Более того, «строгие меры секретности соблюдались и внутри этих эскадрилий». Совершенно неслучайно, что «один экипаж ничего не знал о заданиях своих друзей из другого экипажа». Поэтому «лётчики порой вообще не видели, кого они перевозят, а в летных книжках пилотов вместо общепринятых данных о выполненном полёте – времени взлёта, аэродрома вылета, цели полёта, времени и места посадки и т.п. – указывалось лишь кодовое название операции, в которой участвовал самолёт».

Наивно полагать, что правительство нацистской Германии не могло не использовать секретное подразделение Люфтваффе для проведения секретных операций, связанных с обеспечением деятельности его политической агентуры в разных странах мира. Только вот осуществили они всё это в режиме повышенной секретности. Неудивительно, что следов об организованных гитлеровцами «тайных полётах» не осталось. Тем более, что немецкие лётчики, выполнявшие секретные задания, делали всё, чтобы соответствующие рейсы оставались незамеченными. Поэтому они стремились приземляться вдали от обычных аэродромов подальше от посторонних глаз. Ровно это имеют в виду М.В. Зефиров, Н.Н. Баженов, Д.М. Дегтёв, утверждая, что самолёты Люфтваффе, «появлявшиеся и исчезавшие, словно призраки, летали не только над всей Европой,… но также и над Ираком, Ираном и Афганистаном». Они же «приземлялись в глубоком советском тылу, от заполярных островов до калмыцких степей». Вполне понятно, что подобные операции они вполне могли совершить и вблизи столицы Норвегии. На это намекает в своей статье Свен-Эрик Хольмстрем, ссылаясь на мнение английского исследователя Дж.Р. Кэмпбелла. Последний утверждал, что «если во время гражданской войны в Испании немцы сумели скрытно переправить в Северную Испанию сотни самолётов, несмотря на контроль со стороны Комитета по невмешательству, то им почти наверняка удалось бы совершить один тайный перелёт в Норвегию и обратно».

Помимо наличия специального авиационного подразделения Люфтваффе немалую услугу тем, кто пытался скрыть от общества информацию о полёте Пятакова к Троцкому, оказывали и иные факторы. Например, Свен-Эрик Хольмстрем пишет, что в декабре (когда рассматриваемый нами деятель тайно посетил столицу Норвегии) в Осло солнце заходит около 15 часов 12 минут (Ю.Л. Пятаков на суде заявил, что он прилетел в намеченный пункт примерно в 3 часа дня). В этой связи Хольмстрем справедливо утверждает, что «самолёт садился бы уже в темноте, когда увидеть его более чем затруднительно». Кроме того, в 1935 году ещё не применялась на практике радиолокация. Следовательно, отсутствие радаров существенным образом усложняло возможность обнаружения самолёта.

Впрочем, 27 января 1937 года генеральный прокурор СССР Андрей Вышинский всё же задал ряд дополнительных вопросов подсудимому Юрию Пятакову относительно его нелегального визита в Осло в 1935 году. В частности, он поинтересовался, приходилось ли бывшему заместителю Наркома тяжёлой промышленности СССР слышать об аэродроме, носящего наименования «Хеллер» или «Кьеллер». Пятаков дал отрицательный ответ. Соответственно, дело может быть обусловлено двумя обстоятельствами. Либо подсудимый не обращал внимания на название аэровокзала около Осло, либо доставивший его в Норвегию самолёт приземлился в другом месте. Но где ещё можно было совершить посадку в 1935 году, если самолёты в то время около Осло принимал только аэропорт Хеллер?

Истина заключается в том, что в середине 1930-х годов Хеллер представлял собой отнюдь не единственную посадочную площадку в окрестностях Осло. Так, с 1912 года вблизи столицы Норвегии также функционировал другой аэропорт – Градэрмун. По крайней мере, в рассматриваемый нами период его территория среди прочего использовалась в качестве учебного аэродрома для военно-воздушных сил Норвегии. В интернете можно найти информацию о том, что и Градэрмун, и Хеллер представляли собой военные аэродромы. Следовательно, во время посещения Юрием Пятаковым Осло в норвежской столице самолёты могли приземляться на двух посадочных площадках, а не на одной.

В то же время Свен-Эрик Хольмстрем в своей вышеупомянутой статье делает акцент на том, что во время судебных слушаний Ю.Л. Пятаков говорил не об «аэропорте», а об «аэродроме». И это, с точки зрения автора, существенным образом расширяет круг мест посадки его полёта, поскольку в те годы под «аэродромом» подразумевалось любое ровное поле.  Далее  исследователь приводит утверждения норвежского знатока авиации Роба Мудлера, сообщившего, что в 1935 году для приземления воздушного судна достаточно было наличие находящегося вблизи с предполагаемым местом встречи поля. А в зимнее время для оборудованного лыжным шасси самолёта не составляло проблемы приземлиться в любом покрытом снегом месте.  Поэтому Хольмстрем  перечисляет другие точки, где мог приземлиться Юрий Пятаков. К ним относятся: окрестности деревни Аска, расположенной около озера Тирифьордена (там в 1922 году проходили учения норвежских ВВС); окрестности озера Рандсфьорден (там ВВС Норвегии тоже проводили учения); окрестности озера Ойанген. Между прочим, согласно опубликованным в 1937 году в норвежской газете Tidens Tegn («Тиденс Тайн») материалам, самолёты регулярно совершали посадку в районе последнего озера, в том числе приземлялись в зимнее время на замёрзшую ледяную водную поверхность.

Также Свен-Эрик Хольмстрем в своей работе ссылается на мнение европейских специалистов по вопросам авиации, утверждавшим, что для посадки самолётов в зимнее время на замёрзших норвежских озёрах требовалось наличие лыжных шасси. Об этом многие твердили и в 1930-ые годы. На этом основании и Лев Троцкий, и его приспешники утверждали, что поскольку Юрий Пятаков, согласно озвученным им на суде показаниям, вылетел с сухопутного Темпельгофского аэродрома в Берлине, то самолёт мог подняться в воздух только с колёсными шасси. И далее они заявляли о невозможности в таком случае приземления воздушного судна в озёрных местностях. Однако не всё так просто, как кажется на первый взгляд.

Свен-Эрик Хольмстрем, опираясь на полученные им в результате изучения истории авиации данные, пришёл к следующему умозаключению: «…при некоторых условиях с аэродрома в Темпельхофе в воздух мог подняться и самолёт на лыжах». Упомянутый аэровокзал в Берлине «в указанный период был покрыт дерном, а бетонные взлётные полосы появились там в 1948 г.». Соответственно, при наличии глубокого снежного слоя на земле существовала возможность взлёта с лыжными шасси. А данные берлинской метеорологической станции, по словам исследователя, свидетельствовали о наличии в декабре 1935 года в столице Германии снежного покрова глубиной в размере 6 – 14 сантиметров.

Кроме того, Хольмстрем ссылается на заключение шведского специалиста по авиации Леннарта Андерссона, утверждавшего о возможной посадке самолёта с колёсными шасси на заснеженную поверхность, если снег не слишком глубок и не слишком плотен. А метеорологические данные за декабрь 1935 года дают понять об отсутствии около норвежской деревни Аска снежного покрова.

Следовательно, высока вероятность того, что самолёт, на котором прибыл Юрий Пятаков в Осло, приземлился на озёрную местность. Собственно говоря, в пользу данной версии свидетельствует ряд косвенных сведений. Но сперва отметим, что в декабре 1935 года большую часть времени Л.Д. Троцкий провёл в пригороде Осло в Вексале (он проживал там на квартире депутата Конрада Кнудсена). Тем не менее, незадолго до Рождества четыре человека (включая Троцкого и его супругу) прибыли на пару дней в избушку Кнудсена, расположенную неподалёку от отеля Рингколлен (находился вблизи озера Ойанген). И в январе 1937 года в выпусках газеты «Тиденс тайн» опубликовали сообщения об обнаружении в декабре 1935 года на озере Ойанген самолёта в те дни, когда Троцкий гостил в избушке депутата.

По словам Свен-Эрика Хольмстрема, определённое время спустя корреспондентам «Тиденс тайн» удалось найти свидетелей из числа местных жителей. Они передали журналистам весьма интересные сведения. Так, один из них не желал раскрывать собственного имени, однако выразил готовность в случае необходимости дать показания органам внутренних дел. Он рассказал, что когда Лев Троцкий пребывал в расположенной около озера избе, видел, как с юга прилетел самолёт, прошедший над горой Гирихауген и над Рингколленом, а затем сделавший несколько кругов над озером Ойанген перед приземлением. А другой местный деревенский житель сообщил об обнаружении следов от лыжного шасси на озере Ойанген.

Высока вероятность того, что речь идёт о самолёте, доставившем Ю.Л. Пятакова в Норвегию. Правда, он на суде рассказал, что после прибытия на аэродром его и Густава Штирнера отвезли на автомобиле в  дачную местность, где прошла его встреча с Л.Д. Троцким. Однако в 1937 году разные источники свидетельствовали о невозможности добраться на автотранспорте от озера Ойанген до избушки Кнудсена, где находился Лев Давидович. Была возможность приехать в данную местность только на санях и на оленях (именно таким путём прибыли в деревушку Троцкий со своей женой и с другими деятелями в упомянутый месяц). Получается, что озвученные Ю.Л. Пятаковым на суде признания противоречат действительности? На самом деле это не доказывает мнимое «отсутствие» полёта Пятакова в Осло в декабре 1935 года. Напротив, и корреспонденты газеты «Тинедс тайн», затрагивая данную тему в 1937 году, и Свен-Эрик Хольмстрем полагают, что Юрий Пятаков не полностью изложил на суде всю правду о том процессе либо неверно изложил отдельные факты с целью прикрытия деятельности определённых лиц. И они полагают, что возможно он пытался выгородить депутата Конрада Кнудсена, у которого жили на квартире Лев Троцкий и его жена Наталья Седова, который с ними за несколько дней до рождественских праздников в 1935 году направились из Вексаля в дачную избушку парламентария. Проведя в ней несколько суток (пока Кнудсен отлучился), они затем отправились в отель Рингколлен, где, по словам исследователя Ингвара Устведта, «заказали там самую лучшую и горячую еду, какая только нашлась в отеле» и сняли номер. А на следующий день все вернулись обратно в Вексаль.

Впрочем, не стоит закрывать глаза на то, что многие фигуранты Московских процессов до поры до времени стремились прикрыть преступную деятельность ряда своих подельников ради недопущения их возможного разоблачения. Так, фигуранты дела троцкистско-зиновьевского террористического центра и дела параллельного антисоветского троцкистского центра не словом не обмолвились о Тухачевском, Якире, Уборевиче, Гамарнике, Путны и прочих, осуществлявших подготовку военного переворота. Кроме того, они (вкупе с фигурантами дела правотроцкистского блока) сознательно не упоминали Н.И. Ежова как их соучастника по заговорщической антисоветской деятельности. Также во время первых двух московских судебных процессов не было ни слова сказано о том, что содействовавший тайному перелёту Пятакова в Осло Густав Штирнер в реальности являлся бывшим Советским служащим, человеком с несколькими гражданствами Карлом Райхом (Иогансоном), располагавшим широкими связями в странах Европы. Соответственно, троцкистами не составляло труда изложить не полную информацию о содействии им со стороны ряда зарубежных политических деятелей, отнюдь не принадлежавших ни к нацистам, ни к их прямым зарубежным идеологическим собратьям.

Изложенные сведения весьма загадочны и не могут не наводить на определённые мысли. И мы подошли к развязке нашего исследования.

Продолжение следует…

Михаил Чистый

В предыдущих частях мы, используя первоисточники, доказали полное соответствие  открытых намерений и прямых высказываний троцкистов содержанию секретных переговоров Юрия Пятакова и Льва Бронштейна, имевших место вблизи Ослов в декабре 1935 года. Но некоторые могут возразить, заявив, что следует давать ответ на конкретный вопрос – мог ли вообще состояться полёт Юрия Пятакова ко Льву Троцкому в Осло в 1935 году? Помимо тиражирования штампов о невозможности данного события в силу того, что на аэродроме Хеллер на протяжении полугода якобы не приземлялись самолёты, некоторые утверждают, что Советский государственный и партийный деятель по определению не мог совершить тайный визит в другую страну.

Прежде всего, мы обратим внимание на то, что Л.Д. Троцкий в своей книге «Преступления Сталина», да и авторы статьи «Встреча Пятакова с Троцким», опубликованной в одном из выпусков «Бюллетеня оппозиции» за 1937 год пытались доказать, будто бы Пятаков, будучи в официальной командировке в Берлине, по определению не мог пойти на такой рискованный шаг. Они объясняли это следующими обстоятельствами:

 — «огромной возможностью» обнаружения Пятакова агентами ОГПУ и представителями Советского полпредства на улицах Осло;

 — «опасностью» его продолжительного отсутствия в Берлине, где он, будучи в служебной командировке, должен был проводить переговоры с представителями немецких фирм и подписывать контракты с ними.

Мы знаем, что Троцкий задавался целым рядом вопросов: как Пятакову удалось в кратчайшие сроки получить паспорт для перелёта заграницу? Каким образом ему удалось скрыться от наблюдения со стороны агентов Советских органов государственной безопасности и полпредств СССР, которые, дескать, постоянно следят за Советскими чиновниками во время их пребывания за границей? Как Пятаков объяснил своё отсутствие по возвращению из Осло? Под каким предлогом он улетал в Норвегию? Как Пятаков после двухчасовой беседы с ним не остался дома у Троцкого для того, чтобы быть накормленным после долгого перелёта и «продолжительной беседы»? Почему он не переночевал у него с целью ограждения себя от излишних рисков и неприятностей и т.д.? Всё это, по мнению Бронштейна, давало основание утверждать о «подозрительном» характере достоверности показаний Пятакова.

Однако детальное ознакомление с историей правотроцкистского заговора, с биографией Пятакова, а также с рядом других моментов позволяет осознать, как всё происходило в реальности. В конечном итоге удастся понять, почему ему удалось совершить секретный полёт в Осло, не столкнувшись с промедлением обеспечения его паспортом и специальным самолётом. Есть возможности осознать, почему его в указанное время не обнаружили на улицах Берлина и Осло.

Сперва затронем тему возможной встречи Пятакова с Советскими агентами. Те, кто воспринимает за чистую монету вышеупомянутые суждения Троцкого, упускают из вида весьма существенное обстоятельство: в 1935 году ОГПУ руководил не кто иной, как Г.Г. Ягода. Известно, что он принадлежал к видным деятелям правотроцкистского блока (до образования подпольной троцкистско-бухаринской коалиции в 1932 году он принадлежал к «правым» – прим.авт.). Он же был одним из фигурантов Третьего Московского процесса – вместе с Бухариным, Рыковым и прочими оказался на одной скамье подсудимых. Мы, используя обнародованные в 1990-ые годы протоколы допросов Генриха Ягоды, доказали это. Соответственно, он прилагал усилия, направленные на то, чтобы прикрыть своих соучастников по заговору.

Генрих Ягода об этом прямо заявил во время своего допроса, прошедшего 26 апреля 1937 года. Отвечая на вопросы следователя, он подчеркнул, что если бы не его деятельность в НКВД, то «центры зиновьевцев, троцкистов и правых были бы вскрыты в период их зарождения — в 1931 – 1932 гг.». А меры против отдельных троцкистско-бухаринских группировок принимались лишь тогда, когда «дальнейшее их покрывательство грозило провалом» самого центра заговорщиков. Но даже в тех случаях, когда Ягода вынужден был идти на «ликвидацию отдельных провалившихся групп организаций, как правых, так и троцкистов и зиновьевцев», он вместе с начальником Секретно-политического отдела ОГПУ Г.А. Молчановым «принимали все меры к тому, чтобы изобразить эти группы организациями локальными, и в особенности старались скрыть действующие центры организаций». Более того, Молчанов по распоряжению Ягоды «тормозил вскрытие организации правых, «тушил» отдельные провалы этой организации…».

Также отметим, что мемуары ряда активистов правотроцкистского блока, написанных в эмиграции, также свидетельствуют о скрытых контактах Генриха Ягоды с заговорщиками. Они подтверждают, что он прилагал усилия, направленные на прикрытие их деятельности. Так, полковник Г.А. Токаев в своей книге «Товарищ Х» писал, что его группировка поддерживала связи с Г.Г. Ягодой, зная его силу в качестве не слуги, а  «врага режима». Он признал, что Ягода защитил многих участников заговора, когда они оказывались в опасном положении. Токаев отметил, что в дальнейшем, после ареста Генриха Ягоды, положение заговорщиков пошатнулось: «Ягода был убран из НКВД, и мы потеряли крепкую опору в нашей оппозиции из госбезопасности».

Таким образом, факт скрытой принадлежности Генриха Ягоды к правотроцкистскому блоку подтверждается не только судебно-следственными материалами 1937 – 1938 гг. (в частности, обнародованными протоколами допросов Ягоды на следствии), но и содержанием мемуаров самих бывших заговорщиков, написанных ими в эмиграции. Учитывая, что Ягода не только стоял во главе Лубянки, но и расставлял в органах государственной безопасности «своих людей», а также то, что они прилагали усилия, направленные на заметание следов заговорщической деятельности своих соратников, то есть основания утверждать, что они создавали все условия для того, чтобы Пятаков не был разоблачён в декабре 1935 года. В свою очередь, последний, исходя из того, что в органах государственной безопасности у троцкистско-бухаринских сил есть свои кадры (более того, они даже руководили спецслужбами), был уверен, что они в крайнем случае прикроют их.

Кроме того, у троцкистов были свои скрытые представители и в других инстанциях. Так, военный историк А.Б. Мартиросянв своей книге «Сталин и репрессии 1920-1930-х годов» пишет, что  Бронштейн располагал собственной агентурой в ЦК ВКП (б). Например, Е.С. Коган, будучи техническим секретарём ЦК, «имела доступ ко всем протоколам заседаний Политбюро, нередко сама их и оформляла». В свою очередь, её сестра Р.С. Коган «работала шифровальщицей в советском полпредстве в Осло (Норвегия), где в то время находился Троцкий». Она по поручению троцкистской группировки «поддерживала в Осло связь с Троцким». Именно по этому каналу «становилось известно если не всё, то чрезвычайно многое». Словом, «свои люди» в полпредстве СССР в Осло также могли поспособствовать тому, чтобы секретный полёт Пятакова в Норвегию не стал достоянием гласности.

Таким образом, мы выяснили, что скрытые сторонники правотроцкистского блока в органах государственной безопасности могли прикрыть деятельность Пятакова, как они делали это в отношении всех заговорщиков в целом.

Теперь нам предстоит найти ответ на следующие вопросы, которыми Троцкий загружал Советское правосудие в своих открытых обращениях в январе 1937 года: как Пятаков мог отъехать из Осло на сутки, когда он постоянно проводил переговоры с представителями немецких корпораций? Под каким предлогом он выехал в Норвегию? Во-первых, сама троцкистская пропаганда, пытаясь посеять недоверие к Московским процессам, всё же допустила прокол. Так, Бронштейн в своей книге «Преступления Сталина», стремясь доказать «невозможность» встречи Пятакова с ним в 1935 году, процитировал выдержку из немецкой газеты «Берлииер Тагеблат» от 21 декабря 1935 года, в которой было написано, что «в Берлине находится первый заместитель народного комиссара тяжёлой промышленности СССР г. Пятаков, а также руководитель Импортного управления комиссариата внешней торговли СССР г. Смоленский, который ведёт переговоры о заказах с рядом немецких фирм». Следовательно, Пятаков поехал в официальную командировку не один. Вместе с ним в Берлин отправился глава Импортного управления Наркомата внешней торговли СССР. Таким образом, из приведённой нами публикации газеты «Берлииер Тагеблат» видно, что основную часть переговоров с немецкими фирмами вёл именно Смоленский. Т.е., основная нагрузка во время переговоров лежала отнюдь не на Пятакове.

Во-вторых, во время Второго Московского процесса (дело параллельного троцкистского центра) Карл Радек, отвечая на вопросы Генерального прокурора СССР А.Я. Вышинского, заявляя о том, что после получения ими письма-инструкции Троцкого они с Пятаковым приняли решение о необходимости встретиться с Бронштейном, отметил, что в качестве официального предлога поездки в Осло они использовали приглашение в столицу Норвегии для выступления перед студентами. Радек пояснил, что «поездка Пятакова была результатом нашего совещания». По его словам, «мы пришли к убеждению, что я должен использовать лежащее у меня троекратное приглашение для поездки в Осло с докладом студенчеству». Радек отметил следующее: «Если бы Пятаков не имел командировки, я, имея это разрешение, поехал бы с этим докладом в Осло, чтобы, безусловно, повидать Троцкого». На уточняющий вопрос А.Я. Вышинского о том, намечалась ли поездка Радека за границу, он сказал, что речь шла либо о его отправлении за границу, либо Пятакова. 

Таким образом, мы видим, что под предлогом поездки в Осло для выступления перед студенчеством (при наличии соответствующего троекратного приглашения) Пятаков отсутствовал на протяжении суток в Берлине. Однако в виду того, что в реальности он летал в Норвегию для встречи с Троцким, поездка должна была иметь конспиративный характер. Именно поэтому троцкисты воспользовались поддержкой человека, располагающего связями с германскими правительственными структурами. Однако впоследствии выяснилось, что в декабре 1935 года Юрий Пятаков всё же был обнаружен в Осло. Однако он объяснил собственное пребывание в норвежской столице, используя иной предлог. Но об этом речь пойдёт ниже.

На наш взгляд, важно обратить внимание на следующее: в начале данной статьи мы приводили размышления Троцкого, который был в недоумении по поводу того, что Пятаков после двухчасовой беседы с ним не остался на ночь у него. Дескать, он после перелёта и переговоров не мог не проголодаться,  а значит его следовало накормить, устроить на ночлег, чтобы оградить от «излишних рисков». То, что Пятаков на суде сказал о том, что после двухчасовых переговоров сразу вернулся обратно, по мнению Троцкого, наводит на определённые мысли.

На самом деле Бронштейн пытался ввести всех в заблуждение. Во-первых, мы показали, что наличие сторонников правотроцкистского блока в органах государственной безопасности (даже среди руководящего состава) означало, что их заговорщическая деятельность останется нераскрытой. Соответственно, ни о каких рисках в случае вечернего отъезда от Троцкого и возвращения в Берлин Пятаков мог и не думать. Напротив, его отсутствие в столице Германии больше одного дня могло усугубить его положение, усилить подозрение со стороны Советской власти. Ведь если он официально поехал в Осло по приглашению выступить перед студенчеством на определённый срок, то его превышение вполне могло вызвать целый ряд вопросов к нему.

Во-вторых, нужно принять во внимание, что Ю.Л. Пятаков денно и нощно работал, даже обедал не каждый день. Так, даже такой перебежчик как А.Г. Орлов в своей книге «Тайная история сталинских преступлений» писал, что был хорошо знаком с Пятаковым. По словам Орлова, «его рабочий день был так заполнен, что и обедал-то он не чаще двух-трёх раз в неделю». Он подчеркнул, что «из-за такой интенсивной работы и недостаточного питания Пятаков был худ и болезненно бледен». Таким образом, Пятаков не нуждался в том, чтобы Троцкий его накормил после двухчасовой беседы. Крайне редкий приём пищи, постоянная «занятость» были свойственны Пятакову. Однако это не обеляет его ни в малейшей степени, поскольку известно, на что была направлена деятельность Пятакова в реальности. Тем не менее, данное обстоятельство напрочь опровергает утверждения Троцкого о «подозрительном характере» показаний Пятакова на суде.

Теперь мы переходим к рассмотрению следующего блока вопросов – как удалось достать паспорт для Пятакова? Как удалось в кратчайшие сроки подготовить не только документ, но и специальный самолёт? Надо учитывать, что перелёт Пятакова в Осло организовал Густав Штирнер – человек, который и поддерживал с Троцким связи, и который контактировал с германскими правительственными кругами. Так, присутствовавший на встрече Пятакова со Штирнером  в Берлине корреспондент «Известий» Д.П. Бухарцев выступил на Втором московском процессе в качестве свидетеля. Он заявил, что спросил Штирнера по поводу паспорта для Пятакова. Тот, со слов Бухарцева, ответил следующее: «…не беспокойтесь, я это дело организую. У меня есть связи в Берлине».

Теперь надо предстоит выяснить, что представлял собой Густав Штирнер. На самом деле это был псевдоним. В реальности данного человека звали Карл Райх. С 1923 года  принадлежал к троцкистскому течению. До начала 1930-х годов был работником отдела чёрной металлургии Берлинского торгпредства. С.А. Бессонов, отвечая на вопросы Генерального прокурора А.Я. Вышинского во время Третьего московского процесса (март 1938 года – прим. авт.), подчеркнул, что Райх «очень хорошо знал Европу, в частности, европейскую металлургию, бывал в разных странах, говорил на нескольких европейских языках». Однако в конце 1931 – начале 1932 гг. Райх принял датское гражданство. По словам Бессонова, «весной 1932 года он был откомандирован в Москву, но в Москву он не поехал и стал невозвращенцем». И после получения паспорта Дании он сменил фамилию (Иогансон).

Следует также обратить внимание на то, каким образом Карлу Иогансону удалось получить датский паспорт. С.А. Бессонов показал, что получение соответствующего документа «связано с подкупом должностных лиц». Причем «это имело место при денежной поддержке троцкистов», потому что Пятаков говорил Бессонову, что «это стоит известных денег». А перевод финансовых средств осуществлялся через заместителя НКИД СССР Н.Н. Крестинского (активиста правотроцкистского блока и одного из фигурантов Третьего московского процесса – прим.авт.). В свою очередь, бывший нарком финансов СССР Г.Ф. Гринько (тоже состоял в правотроцкистском блоке и находился на одной скамье подсудимых с Бухариным, Рыковым, Ягодой и прочими в марте 1938 года – прим.авт.) в ходе своих ответов на вопросы Генерального прокурора А.Я. Вышинского заявил, что «помогал Крестинскому как бывшему заместителю Наркоминдела использовать те валютные средства, которые накапливались в курсовых разницах за границей и которые нужны были ему для целей финансирования троцкистов».

Если быть конкретным, то следует говорить о наличии двойного гражданства у Иогансона. С.А. Бессонов подчеркнул, что «Советское гражданство было открытое, а датское – тайное». Как видим, речь шла о получении гражданства Дании нелегальным путем (с помощью подкупа) и на скрытой основе. Как вы думаете, иностранные спецслужбы, располагая соответствующей информацией, использовали это в своих интересах  (речь идёт о закрытии глаза на нарушения действий Иогансона при условии информирования зарубежных разведок)? Ответ на столь риторический вопрос очевиден. Известно, что разведки буржуазных стран постоянно вербовали тех Советских высокопоставленных деятелей, которые, нарушив законы, стремясь уйти от ответственности, обращались к ним в целях прикрытия. Тем более, что соответствующими людьми (на которых имеется «досье») легко манипулировать.

Карл Иогансон постоянно организовывал встречи Троцкого и Седова с их скрытыми сторонниками из СССР в различных странах мира. В частности, он, по словам Бессонова, «был тем самым лицом, которое вместе с Пятаковым совершало поездку в Осло и об имени которого он умолчал, когда давал показания на Военной Коллегии в январе 1937 года».[1] Учитывая, что он поддерживал связи с правительственными структурами стран Европы, а также со спецслужбами, то есть основания полагать, что все необходимые операции выполнялись в кратчайшие сроки. Тем более, если принять во внимание факт подкупа должностных лиц для осуществления планируемых троцкистами операций.

Продолжение следует…

Михаил Чистый

---

[1] Судебный отчёт// Матер./Воен. кол-я. Верх. Суда СССР. М.: Международная семья, 1997.

В предыдущих частях мы, используя содержание статей Л.Д. Троцкого, анализируя предпринимаемые им и его последователями действия, доказали, что обсуждаемые заговорщиками во время встречи в Осло в 1935 году планы полностью укладывались в русло ранее отстаиваемой соответствующей группировкой линии. Правда, некоторые, ознакомившись с содержанием 4-ой главы, могут заявить следующее: «Возможно, Троцкий и его соратники действительно вели подпольную работу. Возможно, они намеревались воспользоваться поддержкой иностранных государств в борьбе против Сталинского руководства. Этим всё и ограничивалось. Но на каком основании воспринимается на веру домысел о «тайном соглашении», будто бы достигнутого Троцкого с Гессом?». Ряд деятелей полагает, что всё это, дескать, «полнейший абсурд». Якобы, Бронштейн «по определению» не мог объединиться с гитлеровцами. На этом основании подчас делается вывод, что поскольку, согласно «логике здравого смысла», о «секретном соглашении» Троцкого с немецким правительством, о котором якобы речь шла во время его встречи с Пятаковым в 1935 году, следовательно, под сомнение ставится и сам факт свидания двух деятелей.

Однако если посмотреть глубже, то мы увидим совершенно иную картину. Сперва напомним, что соответствующее «тайное соглашение» Троцкого с германским правительством являлось логическим результатом его установки готовности повторить «тактику Клемансо» в случае начала войны. Известно, что империалистические государства оказывают поддержку политическим проводникам своих интересов в разных странах мира отнюдь не на безвозмездной основе. Данная практика сохраняется и в настоящее время. Так, инспирируемые международным капиталом т.н. «цветные перевороты» прямо говорят об этом.

Не следует забывать, что обе стороны вступают в сговор в случае наличия взаимного интереса. Так, Л.Д. Троцкий видел в ведущих капиталистических странах «попутчиков» в борьбе против Советского руководства. Он также полагал, что усиление реакции мировой буржуазии, активизация её захватнической политики, дескать, создаст почву для будущей «мировой революции». В свою очередь, «капиталистические державы» со второй половины 1920-х годов увидели в Троцком своего человека, делающего ставку на максимальное использование концессий, на привлечение иностранных инвесторов и облегчение их доступа к огромным сырьевым богатствам СССР. Его действия, предпринятые им на посту председателя концессионного комитета, а также его открытые призывы к т.н. «широкому взаимодействию с международным рынком» и к отказу от идеалов т.н. «замкнутого хозяйства» способствовали повышению внимания к Троцкому со стороны международного капитала и их политических представителей. 

Перед тем, как приступить к рассмотрению новых документов, отметим, что о контактах троцкистов с руководящими деятелями нацистской Германии были в курсе и представители британских и французских властей. Правда, Бронштейн пытался ввести общество в заблуждение, доказывая, будто соответствующие заявления представляют собой «голословные утверждения». Так, в своей книге «Преступления Сталина» он цитирует выдержку из выпуска газеты «Ла Кореспонданс Интернасиональ» от 20 марта 1937 года, в которой было написано, что редактор австрийских политических рабочих газет, генеральный секретарь Социал-демократической партии Австрии Отто Бауэр имеет возможность «получить очень аутентичную информацию о переговорах Троцкого с Гессом». Корреспондент газеты подчеркнул, что «французский и английский штабы очень хорошо осведомлены об этом деле». Отмечено, что «благодаря хорошим отношениям, которые Бауэр поддерживает с Леоном Блюмом[1] и Ситриным[2]…, ему достаточно было бы обратиться к ним. Они не отказали бы ему в кое-каких конфиденциальных сообщениях для его личного употребления».

Троцкий, комментируя фрагмент вышеупомянутого газетного выпуска, начинает рассуждать о том, что «анонимный публицист Коминтерна», дескать, не мог знать «о тайнах английского и французского генеральных штабов». По его мнению, возможны два варианта: либо данные штабы сами продемонстрировали коминтерновскому журналисту соответствующие документы, либо опубликованная информация является «плодом воображения» публициста. Разумеется, Бронштейн склонялся ко второму варианту, полагая, будто генштабы Великобритании и Франции не стали бы заниматься разоблачением троцкистского заговора в добровольном порядке. Далее «бес мировой революции» писал, будто Лондон и Париж «не сделали из драгоценного материала никакого употребления». И это, по его мнению, свидетельствует о том, что англичане и французы будто не имели соответствующую информацию.

Однако соответствующие рассуждения основаны на передёргивании и на замалчивании фактов. Во-первых, в упомянутой Троцким газетной статье корреспондент писал о том, что Отто Бауэр располагает информацией о контактах участников троцкистского заговора с руководящими деятелями Третьего рейха. А о том, что публицист газеты «Ла Кореспонданс Интернасиональ» якобы знает все тайны английского и британского военных штабов, не былонаписано ни слова.   Во-вторых, Отто Бауэр поддерживал связи с председателями правительств Великобритании и Франции, а также с Государственным секретарём внутренних дел Великобритании. Вполне понятно, что они располагали сведениями о готовящемся политическими ставленниками Германии в СССР в лице троцкистов перевороте.

Также следует подчеркнуть, что утверждение Троцкого о том, что власти Великобритании и Франции будто бы не сделали из вышеупомянутого «драгоценного материала никакого употребления» является дезинформацией. Военный историк А.Б. Мартиросян в своей книге «Сталин и репрессии 1920-х – 1930-х гг.» писал, что в 1935 году Советской разведкой был добыт ряд важных документов (из штаб-квартиры военной разведки Франции). На основе полученных сведений ГРУ СССР передела И.В. Сталину в декабре 1935 года доклад под названием «Коалиция против СССР».А.Б. Мартиросян пишет, что соответствующий документ был подготовлен «на основе добытых военной разведкой преимущественно агентурным путем различных разведывательных данных, в том числе и документальных». Далее автор подчёркивает, что «стержневой основой доклада являлся составленный по заказу Генерального штаба Франции меморандум, автором которого был один из бывших белогвардейских офицеров». В дальнейшем «2-е Бюро Генерального штаба Франции направило копию этого меморандума руководству чехословацкой военной разведки как союзной спецслужбе. А та, в свою очередь, в рамках уже действовавшего тогда соглашения о сотрудничестве с военной разведкой СССР – оно было подписано как секретное приложение к договору о взаимопомощи в отражении агрессии, — ознакомила его с содержанием советских коллег».

В данном документе речь шла о попытках формирования антисоветского блока в лице Германии, Японии, Польши и Финляндии. Авторы меморандума, составленного по заказу французского Генштаба (лежал в основе доклада –прим. авт.), подчёркивали, что Германия разрабатывает планы колонизации территории СССР ради овладения её несметными природными богатствами. Составители соответствующего документа отмечали, что в предстоящей войне германо-японско-польско-финляндской коалиции против Советского союза наша страна непременно потерпит поражение, в результате чего произойдёт военный переворот. Причём поражение предсказывалась сразу после начала войны. В меморандуме было указано, что «с открытием военных действий – на первых же порах Красная Армия потерпит серьёзные неудачи, которые скоро приведут к полному военному разгрому и развалу армии».

Подчёркивалось, что после поражения целый ряд представителей военных кругов предпримут попытку свержения Советского правительства.В свою очередь, Верховное командование Германии окажет им поддержку в осуществлении переворота. Далее в Меморандуме Генштаба Франции отмечалось, что в результате военного переворота в СССР ожидается установление военной диктатуры, а также территориальное расчленение Советского союза в пользу Германии и Японии — в качестве компенсации за оказанное содействие.

А.Б. Мартиросян  пишет, что в докладе было сказано о связях верхушки рейхсвера с представителями военных и политических кругов СССР, которая, как отмечалось в тексте упомянутого Меморандума, «дергая за нужные из них в нужное время, вызовет внутренний взрыв в стране, который сметет существующий в Советском Союзе режим, в результате чего к власти должны прийти политические и военные деятели, с которыми антисоветская коалиция, и в особенности Германия, смогут легко прийти к соглашению». Вполне понятно, что под «военными деятелями» подразумевались Тухачевский, Якир, Уборевич и прочие. Известно, что они являлись представителями правотроцкистского блока в рядах Красной Армии. Они осуществляли подготовку военного переворота, согласовывая свои действия с Троцким, с Крестниским, с Бухариным, с Розенгольцем и с прочими деятелями.

Как видим, Генеральный штаб Франции действительно располагал сведениями о сговоре троцкистских заговорщиков с немецкими влиятельными кругами, о готовности первых пойти на уступки в случае захвата власти.

Известно, что Л.Д. Троцкий во время своего разговора с Ю.Л. Пятаковым в декабре 1935 года поведал о своих контактах с Рудольфом Гессом, о намерении заручиться поддержкой немецких правящих кругов в свержении Советского правительства, о заключённом с ними соглашении о территориальных уступках. Как видим, содержание добытых Советскими спецслужбами материалов военной разведки Франции (в частности, составленного по заказу Генштаба этой страны Меморандума) в целом свидетельствовало о том же самом.

Впрочем, не только французская разведка, но и Советская снабжала руководство СССР аналогичной информацией. Так, исследователь Владимир Вахания, имевший в своё время доступ к документам личного секретного архива И.В. Сталина, а также к секретным материалам Советских спецслужб (в частности, к документам разведывательных и контрразведывательных органов СССР), в своём труде пишет, что 2 февраля 1936 года агентом Лавровым было передано спецсообщение для И.В. Сталина об условиях соглашения, заключённого между Львом Троцким и Рудольфом Гессом. Процитируем документ, опубликованный в книге Вахании:

 » Сов. секретно

Только для тов. Иванова

 (то есть для И.В. Сталина. )

 СПЕЦСООБЩЕНИЕ

 В декабре 1935 года Троцкий встретился с заместителем Гитлера Гессом.

 Было гарантировано следующее соглашение:

 а) гарантировать общее благоприятное отношение к германскому правительству и необходимое сотрудничество с ним в важнейших вопросах;

 б) согласиться на территориальные уступки;

 в) допустить германский предпринимателей в форме концессии (или каких-либо других формах) к эксплуатации таких предприятий в СССР, которые являются необходимым экономическим дополнением к хозяйству Германии (железная руда, марганец, нефть, золото, лес);

 г) создать в СССР условия, благоприятные для деятельности германских частных предприятий;

 д) развернуть во время войны активную диверсионную работу на военных предприятиях и на фронте. Эта диверсионная работа должна проводиться по указаниям Троцкого, согласованным с германским Генштабом.

 2 февраля 1936 г.

  А. Лавров». [3]

Приведённый документ позволяет многое расставить по своим местам. Правда, у некоторых может возникнуть вопрос: как Советские разведчики могли получить соответствующую информацию? На слуху имеются утверждения о том, что этого, дескать, крайне сложно добиться, что немецкие разведывательные службы якобы не допустили бы утечки информации и т.д. Но данные рассуждения – «от лукавого». Во-первых, разведка как раз и предназначена для того, чтобы добывать засекреченные сведения о состоянии противника (даже в неимоверно тяжёлых условиях). Обучение разведывательных кадров направлено, в частности, на это. Во-вторых, о том, с помощью каких лиц в Германии Советский Союз добывал информацию, пишет историк Н.А. Добрюха (псевдоним Николай Над – прим.авт.) в своей книге «Победители и наследники». Отметим, что автор проработал с документами Центрального архива Министерства обороны РФ (ЦАМО), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного военного архива (РГВА). [4]

Проработав с целым рядом документов (в т.ч. и с секретными материалами), автор пишет, что среди высокопоставленных и известных деятелей нацистской Германии были лица, тайно работавшие на СССР. Например, ещё в период, когда Лубянкой руководил Ф.Э. Дзержинский, некий «товарищ Карл» был внедрён СССР в окружение Гитлера (последним начали интересоваться как «прогрессирующим» противником Коминтерна). Николай Над пишет, что настоящим именем «товарища Карла» было Мартин Борман, который в довоенный период формально являлся главным советником Гитлера. При этом он «безупречно служил Сталину». Его исчезновение за несколько дней до капитуляции Третьего рейха тоже являлось весьма загадочным обстоятельством.[5]

Кроме того, автор пишет и об эмигрировавшей из России в Германию в 1920 году актрисе О.К. Чеховой (Книппер). После прихода к власти нацистов она начала делать столь успешную карьеру, что даже Гитлер стал её поклонником. Далее Н.А. Добрюха приводит воспоминания генерала государственной безопасности П.А. Судоплатова, который утверждал, что она, помимо многочисленных ролей в кинофильмах, «исполняла роль самоотверженной советской разведчицы».

Также Николай Над пишет и про посла Германии в Москве Шуленбурга, который являлся сторонником Советско-германского сближения, выступал против войны с СССР. По словам автора, он «делал всё, что мог, чтобы избежать войны или хотя бы уменьшить разрушительные последствия на её первом этапе, считая это «решением Гитлера безумием»».  Не исключено, что они вполне могли передать информацию Советской разведке о сделке, заключённой между троцкистами и гитлеровским правительством, которая, в свою очередь, легла в основу вышеупомянутого спецсообщения, переданного агентом Лавровым И.В. Сталину в феврале 1936 года.

В нашем распоряжении имеется часть материалов следствия по делу М.Н. Тухачевского, Г.Г. Ягоды. Известно, что на сегодняшний день стенограммы Московских судебных процессов (за исключением судебных слушаний по делу военно-троцкистской заговорщической группировки в лице Тухачевского, Якира, Уборевича и прочих) имеются в открытом доступе. В то же время материалы следственных дел в отношении Пятакова, Радека, Бухарина и прочих до сих пор остаются закрытыми. Содержание допросов упомянутых лиц на следствии до сих пор не обнародовано. На этом основании начинают распространять слухи о будто бы имевших место пытках фигурантов Московских процессов, в результате чего они, дескать, были сломлены и дали «нужные показания» на суде. Большая часть следственных документов (допросов активистов троцкистско-бухаринского подполья) до сих пор остаётся в секрете. В то же время материалы следствия по делу Михаила Тухачевского и Генриха Ягоды представляют собой исключение из правила. Они имеются в открытом доступе. В этой связи следовало бы использовать данные документы. Их содержание подтверждает факты заключения секретных договорённостей троцкистов с немецким правительством об условиях оказания поддержки в свержении Сталинского руководства.

Так, М.Н. Тухачевский в своих письменных показаниях от 1 июня 1937 годаотметил, что «в зиму с 1935 на 1936 год» он «имел разговор с Пятаковым, в котором последний сообщал… установку Троцкого на обеспечение безусловного поражения Советского Союза в войне в Гитлером и Японией и о вероятности отторжения от СССР Украины и Приморья». [6]  Как видим, Тухачевский фактически подтвердил факт встречи Пятакова с Троцким в Осло в декабре 1935 года, во время которой велись разговоры на соответствующую тему.

Кроме того, сегодня в открытом доступе имеются протоколы допросов бывшего руководителя ОГПУ Г.Г. Ягоды на следствии (был соучастником правотроцкистского блока и одним из фигурантом Третьего московского процесса – прим.авт.) – с момента его ареста. Их содержание позволяет сформировать представление о том, как проходили допросы данных лиц в реальности. Ознакомившись с документами, мы увидим, что никакого давления на Ягоду, принуждения сознаваться в инкриминируемых ему преступлениях со стороны следователей, а также упорного и тотального отрицания бывшим руководителем Лубянки своей вины не было. С отдельными моментами предъявленных ему обвинений он не соглашался, а другие отдельные моменты признавал.[7] Данное обстоятельство позволяет сделать целый ряд весьма существенных выводов. Сами посудите: разве человек, пытающийся предстать невиновным на допросе, станет признавать часть инкриминируемых ему преступлений (даже при отрицании другой части обвинений)? Разве подследственный, подвергшийся давлению и, в конечном итоге, сломленный, будет отвергать даже часть предъявленных ему обвинений, признавая часть других претензий?

Также нужно принять во внимание, что ряд бывших участников троцкистско-бухаринского подполья на местах в своих мемуарах, написанных в эмиграции, признали, что Генрих Ягода прикрывал их деятельность (в частности, об этом пишет эмигрировавший из СССР в послевоенный период полковник Г.А. Токаев). Таким образом, факт причастности Ягоды к заговорщической деятельности подтверждается с обоих сторон.

Так, во время своего допроса, прошедшего 26 апреля 1937 года, заявил, что он полагал, будто в случае войны СССР с Германией и Японией «Советскому правительству придётся столкнуться не только с военной силой своих противников, но и с крестьянскими восстаниями у себя в тылу». Ягода считал, что «на фоне этого будут активизироваться… троцкисты, зиновьевцы и правые». Далее он начал рассуждать о том, что «поражение СССР в войне» ему казалось «возможным», что повлекло бы за собой смену правительства, состав которого «был бы продиктован победителями, в данном случае Германией». И поэтому, подчеркнул Ягода, «желая себя застраховать и играть определённую роль и в будущем правительстве», они стремились «наладить контакт с германскими правительственными кругами».

В свою очередь, на допросе, прошедшем 26 мая 1937 года, Генрих Ягода заявил, что «троцкистско-зиновьевская часть» их центра «вела переговоры с германскими правительственными кругами через находящегося в эмиграции Троцкого», готового «все отдать, лишь бы скорее свергнуть советскую власть и вернуться в Россию».

Далее Ягода пытался разыграть на следствии спектакль, смысл которого заключался в стремлении «приуменьшить» собственную вину и вину его соратников в лице бухаринцев, которые, дескать, не были сторонниками полного выполнения требований немецкой стороны. В частности, бывший руководитель ОГПУ сказал, что они – бухаринцы/»правые» якобы «не являлись сторонниками полного раздела России, как это делал Троцкий». Ягода подчеркнул, что они исходили из того, что «силы в нашей стране довольно значительны», что, по его словам, даёт возможность «в переговорах с немцами выступать как равная сторона». Он заявил, что «если дозволено на фоне наших преступных… делах употребить слово «патриотизм», то некоторая доля этого патриотизма в нас, правых, все же сохранилась».

Всё это, по словам Ягоды, вынудило бухаринцев устанавливать собственные связи с германским правительством. Соответствующее поручение ими было передано Карахану (учитывая, что он располагал связями с немцами на протяжении длительного времени).[8] Ягода подчеркнул, что Карахан «был в Берлине, виделся там с Надольным и Гессом… и, как он мне говорил, уже в 1936 г. добился значительных уступок от немцев».

 Как видим, о контактах представителей правотроцкистского блока с Рудольфом Гессом заявил и Генрих Ягода в тот момент, когда пытался провести «определённое различие» между троцкистами и бухаринцами (дескать, последние выступали против жестких форм подчинения нашей страны Западу, против её территориального раздела и т.д.).

Однако бухаринцы тоже были хороши. Так, Генрих Ягода  изложил достигнутые Караханом «мягкие условия» оказания поддержки заговорщиков со стороны немцев.[9] Они были следующими:

   «1. Разрыв СССР договоров о союзе с Францией и Чехословакией.

     2. Заключение военного и экономического союзов с Германией.

     3. Ликвидация Коминтерна.

     4. Предоставление Германии [права] на долголетние концессии источников химического сырья СССР (Кольского полуострова, нефтяных источников и прочее).

    5.  Установление в СССР такого политического и экономического строя, который гарантирует германским фирмам полную возможность развития своей частной инициативы на территории СССР».

Словом, нет существенной разницы между прямой и быстрой отдачи СССР на заклание мировому капиталу и его одномоментным разделом, с одной стороны, и «поэтапным» подчинением нашей страны интересам международной буржуазии, «постепенная сдача» её позиций на мировой арене, с другой стороны (при незначительных уступках в пользу нашего государства). В долгосрочной перспективе оба варианта привели бы к одному результату.

Продолжение следует…

Михаил Чистый

---

[1] Леон Блюм в рассматриваемое нам время – в 1936-1937 гг. занимал должность главы французского правительства

[2] Ситрин являлся другом Стенли Болдуина (премьер-министра Великобритании в 1923-1924, 1924 – 1929, 1935 – 1937 гг.) и Самюэля Хора (был Первым Лордом Адмиралтейства и Государственным секретарём внутренних дел Великобритании).

[3] Личная секретная служба И.В. Сталина (стратегическая разведка и контрразведка): сб. док.: агентур. донесения, спец. сообщ., справки и докл. зап., сост. сотрудниками личн. разведки и контрразведки И.В. Сталина/ Владимир Вахания. – М.: Сварогъ, 2004 (ГУП Смол. обл. тип. им. В.И. Смирнова).

[4] Н.А. Добрюха на протяжении ряда лет получал информацию от таких деятелей как экс-председатель КГБ СССР Владимир Крючков, начальник Генерального штаба Вооружённых сил РФ генерал Валерий Герасимов, министр обороны РФ генерал Сергей Шойгу и т.д.

[5] Николай Над в своём труде цитирует дневниковую запись Йозефа Геббельса от 20 мая 1941 года, который, давая свою оценку Борману, полагал, что он «нечестен, да и вообще темная личность». Главный пропагандист Третьего Рейха был в недоумении, что им можно ожидать от Бормана.

[6] Михаил Тухачевский. Как мы предали Сталина. – М.: Алгоритм, 2012 г.

[7] Протоколы допросов подследственного Г.Г. Ягоды содержатся в книге «Генрих Ягода. Нарком внутренних дел СССР, Генеральный комиссар государственной безопасности. Сборник документов«/ Казань, 1997 г.

[8] Л.М. Карахан формально являлся Советским дипломатом, в 1926 – 1934 гг. – заместитель Народного комиссара иностранных дел СССР. В указанное время – в 1935 – 1936 гг.  занимал должность полпреда СССР в Турции.

[9] Причём, по словам Ягоды, соответствующий «мягкий вариант» уступок предполагалось реализовать лишь в том случае, если «центр заговора приходит самостоятельно без помощи немцев». А в случае, «если заговорщикам в их приходе к власти помогут немецкие штыки во время войны», то, по словам экс-главы ОГПУ, останется реализовать соглашение, достигнутое Троцким с германским правительством.

Прежде всего, следует избегать рассуждений о мнимой невозможности рассматриваемых нами деятелей встать на антисоветские реакционные позиции. В реальной жизни (особенно в политике) многое происходит в весьма неожиданном порядке. Сперва мы отметим, что рассуждения об исторических и о политических событиях с точки зрения здравого смысла далеко не всегда уместны. Дело в том, что действия очень многих деятелей, как показывает практика, совершаются вопреки элементарной логике. Некоторыми движет мотив получения выгоды любой ценой. Примеры взращивания «западными демократиями» мощи Третьего рейха в 1930-ые годы, оказываемая «мировым сообществом» поддержка украинской хунты Порошенко и экстремистов из ИГИЛа говорят сами за себя. Можно привести огромное количество остальных примеров.

Что касается действий Троцкого, Бухарина, Пятакова, Радека и прочих, то, анализируя их тактику, нужно принять во внимание ряд нюансов. Во-первых,  история мирового левого движения знает целый ряд примеров того, как  видные (даже выдающиеся) представители коммунистических и социалистических (а в ряде случаев и участники национально-освободительного движения) организаций в конечном итоге переходили в лагерь проимпериалистической буржуазной реакции. Действия Бенито Муссолини, Пьера Лаваля, Жака Дорио, Ван Цзин-вея и прочих прямо говорят об этом.

Во-вторых, ещё В.И. Ленин предупреждал о том, что к правящей Коммунистической партии стремятся присоединиться безыдейные карьеристы и приспособленцы, рассматривающие общенародную собственность в качестве собственной «добычи», подлежащей разделу. Они руководствуются исключительно честолюбием. Соответственно, данные люди постоянно меняют свою позицию, отстаивают то, что выгодно в данный момент. А в своей статье «О чистке партии» Владимир Ильич констатировал присоединение к Коммунистической партии меньшевиков и многих оппортунистов в целом. Он напомнил, что ревизиониста всегда характеризует приспособленчество, готовность примкнуть к господствующему среди рабочего класса течению.

Возьмём, к примеру, тех же троцкистов. Известно, что они пытались представить себя «подлинными ленинцами». Однако при жизни самого В.И. Ленина они с ним постоянно боролись. Достаточно вспомнить постоянные дискуссии Владимира Ленина с Львом Троцким до 1917 года (в частности, использование последним оскорбительных фраз при характеристике ленинизма). Не говоря уже о том, что в дореволюционный период Бронштейн вообще не принадлежал к большевикам. Также следует вспомнить позицию Зиновьева и Каменева, их действия в канун Октябрьского восстания в Петрограде в 1917 году, срыв Троцким попыток подписания мира с Германией без аннексий и контрибуций, его согласие на допуск Чехословацкого корпуса в РСФСР (см. мемуары британского посла в России Брюса Локкарта), поддержку преступных действий левых эсеров в 1918 году, выступление его, Бухарина, Радека против разработки плана ГОЭЛРО в 1920 году. И это далеко не полный перечень их «послужного списка».

Напомним, что представители т.н. «внутрипартийной оппозиции» исходили из невозможности построения социализма в отдельно взятой стране. Они полагали, что данная задача может быть решена исключительно  в общемировом масштабе, в то время как В.И. Ленин в своей статье «О лозунге Соединённых штатов Европы», отталкиваясь от факта неравномерности экономического развития капиталистических стран, обосновал возможность первоначальной победы социалистической революции в ограниченном количестве стран и даже в отдельно взятом государстве. В конце 1910-х – начале 1920-х годов, когда в мире (особенно в Европе) поднялась волна революционных выступлений, последователи Троцкого, разумеется, стояли на крайне левых позициях, призывали приложить все усилия на краткосрочную победу мировой революции. Но в дальнейшем, после угасания революционной волны и временной стабилизации капитализма, троцкисты и бухаринцы, руководствуясь ложной предпосылкой о невозможности победы социалистического строя в одной стране, начали призывать к отступлению.  Между прочим, Лев Троцкий в своих статьях открытым текстом писал об этом.

А троцкистская установка о восстановлении «тактики Клемансо» в случае нападения внешнего врага (якобы в целях координации совместных усилий во имя свержения правительства СССР) непременно вела их к превращению в иностранных шпионов. Вполне понятно, что иностранные государства своим пособникам никогда не оказывают политическую поддержку на безвозмездной основе…

В целом, нарушение данными деятелями принципа демократического централизма объективно вело их на преступный путь. Так, бывший директор ЦРУ США Аллен Даллес в своих мемуарах «Доктрина: Россию надо поставить на место» писал, что после победы Октябрьской революции разведывательные службы разных стран мира (особенно США и Европы) с пристальным вниманием следили за процессами, разворачивавшимися на всех уровнях власти в партии, в государстве. Он подчёркивал, что зачастую партийные и Советские государственные деятели, замешанные в уклонении от выполнения генеральной линии партии, в превышении должностных полномочий, в попытках присвоения общенародной собственности и т.д., стремились замести следы своей деятельности, ища защиту со стороны зарубежных спецслужб. Между прочим, последние тоже пользовались этим, делая предложения о сотрудничестве подобным лицам, обещая прикрыть их в случае согласия и выдать Советской власти при отказе. Вот так формировалась в нашей стране «пятая колонна». В 1937 году её удалось в целом обезвредить. Но после 1053 года соответствующая прослойка снова начала набирать силу. Созданная после XX съезда КПСС политическая обстановка способствовала нарастанию соответствующих тенденций.

Что же касается установок Троцкого, написанных им в письме Радеку в 1935 году и озвученных им в беседе с Пятаковым, то они в целом были реализованы идейными наследниками данной политической группировки в годы «перестройки» и «рыночных реформ». Известно, что «демократы» и «правозащитники» осуществляли  разрушительную «реформаторскую» политику под контролем правительств «ведущих мировых держав». Все основные шаги во внутренней и во внешней политике согласовывались с Вашингтоном. Имели место и сдача геополитических позиций нашей страны на международной арене, и расчленение СССР. Дезинтеграция государства под флагом солидарности со стремлением республик (на самом деле – захвативших власть прозападных националистических сил) к независимости. И американцы также не напрямую стали управлять странами СНГ (например, Украиной), а с помощью местных властителей. Был предоставлен безграничный доступ иностранного капитала к участию в приватизации стратегически важных предприятий (в т.ч. и в ВПК), к эксплуатации сырьевых ресурсов нашей страны. Практически все говорят о деструктивных результатах подобных экспериментов.

Аналогичные идеи пропагандировались Бронштейном и в 1920-ые и 1930-ые гг. Вопреки утверждениям некоторых деятелей, содержание проведённых им в 1935 году переговоров с Юрием Пятаковым (в том числе озвученные условия заключённого с немецким правительством тайного соглашения) полностью соответствовало мыслям, провозглашаемым данным деятелям в открытой печати. Это касается и предоставления доступа зарубежному капиталу к эксплуатации сырьевых ресурсов, и возврата к прежней системе, и территориальных уступок, осуществляемых под флагом поддержки борьбы народов Украины, Белоруссии, Приморья и Приумурья за национальное самоопределение. 

Всё это было сформулировано  Троцким в «Открытом письме членам ВКП (б)», опубликованном в «Бюллетени оппозиции» от 23 марта 1930 года. В частности, он писал, что «отступление всё равно неизбежно». По словам Троцкого, его «нужно совершить… как можно раньше и как можно в большем порядке». В частности, он призвал «отказаться от «идеалов» замкнутого хозяйства». Троцкий отметил, что следует «разработать новый вариант плана, рассчитанный на возможно широкое взаимодействие с мировым рынком».

На самом деле политика Советской власти была направлена не на «изоляцию экономики», а на преодоление хозяйственной отсталости нашей страны, сохранившейся с дореволюционных времён. Речь шла о создании мощной индустриальной базы в СССР, о ликвидации зависимости нашей экономики от зарубежных поставок машин и промышленного оборудования. Ведь данное положение вещей сыграло весьма злую шутку с Российской империей в годы Первой мировой войны, когда прекращение зарубежных поставок машин и оборудования привело к дезорганизации работы промышленности, со всеми вытекающими отсюда последствиями. См. мемуары А.И. Деникина «Очерки русской смуты». Кроме того, в начале 1930-х годов ведущие капиталистические страны ввели экономические санкции против СССР (речь идёт об эмбарго на товары Советского экспорта). Соответственно, шансы на взаимодействие с западными государствами были сведены к нулю. Как при сложившихся обстоятельствах можно было реализовать соответствующую идею? Только лишь ценой многочисленных уступок мировому империализму в экономической и во внешнеполитической сферах (собственно говоря, это и было реализовано в 1980-ые – 1990-ые годы).

Следовательно, экономику СССР 1930-х – 1940-х годов никоим образом нельзя охарактеризовать как «замкнутую». Экспорт зерна, золота, использование доходов от него на приобретение станков, сотрудничество целого ряда Советских предприятий с зарубежными фирмами во время проведения индустриализации и т.д. – разве это признаки экономической «закрытости»? Также не следует забывать, что в 1938 году 63,6% Советского экспорта составляла промышленная продукция, 36,4% — сельскохозяйственная. Вполне понятно, что ни о каком изоляционизме речи не шло.

Впрочем, дело не ограничивалось абстрактными призывами. Известно, что Л.Д. Троцкий, заняв должность председателя концессионного комитета в 1925 году, начал заключать с международными компаниями договоры на кабальных условиях. В пользование иностранному капиталу передавалось огромное количество предприятий, месторождений, огромные масштабы территорий для ведения экономической деятельности. Более того, им предоставлялось значительное число преференций, фактически позволялось нарушать Советское трудовое законодательство. Фактически государство устранялось от контроля над их деятельностью.

Например, 14 ноября 1925 года компания «Лена Голдфилдс» получила концессию на разработку приисков в районе р. Лены. Кроме того, владевший данной компанией британский банковский консорциум и располагавший связями с американским банковским домом «Кун Лееб» получил право добывать золото на протяжении 30 лет. По условиям договора площадь концессии охватывала территорию от Якутии до восточных склонов Уральских гор. Компания получила право добывать не только золото, но и медь, серебро, железо, свинец, получила в пользование огромный комплекс металлургических предприятий (Ревдинский, Северский, Бисертский заводы, Дегтярское и Зюзельское медные месторождения, Ревдинские железные рудники, Егоршинские угольные копи и т.д.). По условиям договора о разделе продукции, доля Советской власти в добываемых драгоценных металлах составляла… 7% (!).

А аргументы о том, что была экономическая разруха и поэтому, дескать, нужно было использовать кого угодно, вплоть до иностранных инвесторов и создавать для них максимально благоприятные условия, лишь бы добиться элементарной стабилизации, несостоятельны. С1921 года, когда был провозглашен переход к Новой экономической политике (к НЭПу), когда Россия выбиралась из катастрофического состояния, Советская власть, разумеется, прибегала к использованию концессий. Однако они использовались в определённых размерах и на условиях, выгодных нашему государству. Но в 1925 году, когда экономика Страны Советов достигла показателей 1913 года, на повестку дня встала иная задача  – преодоление отсталости России, её превращение из аграрной страны в индустриальную. В условиях нависшей над СССР внешней угрозы актуальность данной задачи удваивалась. И в этих условиях рассматривать зарубежный капитал в качестве ключевого локомотива развития было бесперспективно. В дореволюционный период царское правительство шло по этой же стезе. Однако данная политика не способствовала решению вопроса проведения ускоренной модернизации экономики Российской империи.  Это во-первых.

Во-вторых, следует отметить, что концессия представляет собой форму государственно-частного партнёрства, предполагает допуск частных предпринимателей к использованию объектов, находящихся в собственности государства. Соответствующие соглашения, как правило, заключаются на взаимовыгодных условиях.  Говоря простым языком, государство привлекает частные фирмы к управлению принадлежащими ему объектами и контролирует их использование. Однако Троцкий предоставлял зарубежным капиталистам ресурсы в неограниченном количестве, фактически не контролировал их деятельность. И чем это обернулось? Обещавшая увеличение инвестиций в разработку ленских приисков компания «Лена Голдфилдс» (это было условием заключения соглашения – прим.авт.) фактически ничего не вложила в развитие приисков и предприятий. Вся её деятельность была направлена исключительно на вывоз добытого золота за границу. Кроме того, данная фирма всеми правдами и неправдами уклонялась от уплаты налогов в Советский бюджет (а это прямой саботаж и финансовый подрыв государства). Руководство «Лены Голдфилдс» нарушало трудовое и социальное законодательство СССР. Дело кончилось тем, что в 1929 году рабочие приисков организовали чреду забастовок.

К чему приводит практика фактического отстранения государства от контроля над своей собственностью, показывают события времён «перестройки» и «реформ».

Иностранцы, получив весомую долю в народном хозяйстве нашей страны, не стали бы всерьёз заниматься индустриализацией. И это не случайно – никто своими руками не станет взращивать себе сильного конкурента. Деятельность вышеупомянутой компании «Лена Голдфилдс» прямо говорит об этом. Также отметим, что иностранцев не интересует реальный сектор экономики нашей страны. Они стремятся получить исключительно наши несметные природные богатства, бесконтрольно использовать их в собственных интересах. Т.е., мировой капитал заинтересован исключительно в добыче и в массовом экспорте энергоресурсов нашей страны. Понятно, что для Запада это выгода, а для нашей страны – потеря.

Если кому то по прочтению этих строк придёт в голову мысль, будто соответствующие рассуждения являются проявлением «зашоренности»/ «догматизма»/ «экстремизма»/ «изоляционизма», то тогда пускай ответят на такой вопрос – почему «ведущие мировые державы» (особенно США) могут защищать свои национальные интересы в экономике (и не только), вводя ограничения на доступ зарубежных компаний к стратегически важным отраслям производства, сохраняя систему государственного управления фирмами, сосредоточенными в сырьевых отраслях, препятствовать развёртыванию деятельности иностранных конкурентов, а остальные, напротив, должны распахивать двери перед всеми, не имея даже права отзывать лицензии хотя бы за нарушения налогового или экологического законодательства? Почему то как только речь идёт о западных «демократиях», так «прогрессивная общественность» расценивает подобные шаги как нормальные действия по защите государства. А как только то же самое пытаются делать правительства то СССР, то Китая, то Венесуэлы, то Чили, то Кубы и т.д., так это почему то сразу квалифицируется как нечто из ряда вон выходящее. Не находите ли вы здесь подвоха?

Между прочим, сам Троцкий в своей автобиографии «Моя жизнь»,вспоминая свою деятельность на посту руководителя концессионного комитета, недвусмысленно дал понять, что он был озабочен отнюдь не стремлением укрепить и модернизировать народное хозяйство. Какие мотивы им двигали? Бронштейн подчёркивал, что «в борьбе против тупоумного национального подхода к хозяйственным вопросам («независимость» путём самодовлеющей изолированности)» им была выдвинута проблема «разработки системы сравнительности коэффициентов нашего хозяйства и мирового». По его словам, соответствующая проблема «вытекала из необходимости правильно ориентировки на мировом рынке…».

Обратите внимание на авторские оценки политики Советской власти: «ориентация на взаимодействие с мировым рынком», «правильная ориентировка на мировом рынке», «тупоумный национальный подход» в экономике. Стремление достичь экономическую самостоятельность Троцкий расценивал как «изолированность» (хотя даже невооружённым глазом видно, что Советская экономика таковой не являлась – прим.авт.). Соответствующие подходы практически ничем не отличаются от тех, которые проповедуют в настоящее время апологеты т.н. «глобализма» (сторонники политики «вашингтонского консенсуса»).

Кроме того, Троцкий в «Моей жизни» отметил, что «по самому существу своему проблема сравнительных коэффициентов, вытекавшая из признания господства мировых производительных сил над национальными, означала поход против реакционной теории социализма в отдельной стране». Какие после этого могут быть сомнения по части подлинных намерений троцкистов?

Также следует обратить внимание на данную Троцким Радеку и Пятакову в 1935 году установку о территориальных уступках Германии и Японии в случае захвата власти. Сперва напомним, что Юрий Пятаков, давая показания во время Второго московского судебного процесса, сообщил, что они намеревались воплотить в жизнь соответствующую идею в завуалированной форме – под флагом «непротиводействия украинским национально-буржуазным силам в случае их самоопределения». Также предполагалось, что немцы будут управлять Украиной в косвенной форме – не через своего генерал-губернатора, а с помощью гетмана. Ровно по этой же схеме в начале 1990-х годов разваливали СССР. Роспуск страны проходил под предлогом солидарности с республиканскими силами, якобы стремящихся к самоопределению и к «обособленному» национальному развитию (с игнорированием воли Советского народа, выраженной на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года – прим.авт.). Но всем известно, что за русофобскими националистическими силами на окраинах (как, впрочем, и за «Демократической Россией») стояли западные страны, оказывающие им информационную, дипломатическую и финансовую поддержку. Аналогичным способом в настоящее время происходит поглощение западным капиталом постсоветского пространства – в результате «цветных переворотов» к власти приходят националистические силы, поддерживаемые Вашингтоном и Брюсселем. Формально ряд руководителей стран бывшего СССР вроде Саакашвилли, Ющенко, Порошенко и прочих самостоятельные, но их деятельность курируется правительствами «ведущих мировых держав».

Разумеется, кому-то может прийти в голову мысль о том, что это является «фантастикой». Однако если мы ознакомимся с содержанием статьи Л.Д. Троцкого «Об украинском вопросе», опубликованной в «Бюллетени оппозиции» в 1939 году, то увидим, что речь шла о действительном намерении Бронштейна и его последователей предоставить Украине независимость. Собственно говоря, весь пафос статьи, авторская риторика пропитаны вполне конкретной мыслью: Советская власть, дескать, угнетает Украину, её народ разочарован в СССР и стремится к независимости. И соответствующие устремления, по мнению Троцкого, следовало бы поддержать.

 На наш взгляд, следует рассмотреть содержание упомянутой статьи. Как мы отметили, Троцкий писал о «распятой между четырьмя государствами» Украине, якобы занимающей «то положение, которое занимала в прошлом Польша». Вполне понятно, что он подразумевал подписание Пакта Молотова-Риббентропа, по которому Западная Украина перешла в состав СССР. Разумеется, он умолчал о том, что речь шла о возвращении нашей страной территорий, захваченных поляками в 1920-ые годы, о том, что на этих землях проживали этнические белорусы и украинцы, в отношении которых правительство Пилсудского проводило политику колонизации (причём в крайне жёстких формах), а также умолчал о том, что СССР тем самым отодвинул свои границы на Запад. Нельзя также забывать и про антипольские восстания в городах данного региона в сентябре 1939 года, и про крайне незначительный характер сопротивления Советским войскам. Т.е., местные народы не желали находится под пятой польского владычества.

Политику Сталинского руководства, направленную на собирание воедино распавшейся Российской империи (проводившуюся, между прочим, на добровольной основе – т.е., в соответствии с принципом права народов на самоопределение – прим. авт.)  Троцкий расценивал как «бюрократическую тенденцию» (как «бюрократический централизм») (!). Здесь же мы можем заметить фактическую солидарность Троцкого со сторонниками украинских националистических сил: «законнейшие притязания угнетённых национальностей объявлялись проявлением мелкобуржуазного национализма». Далее он пишет, что после 1922 – 1923 гг. соответствующие тенденции, дескать, «получили чудовищное развитие и привели к прямому удушению сколь-нибудь самостоятельного национального развития народов СССР». Троцкий даже договорился до того, что Советская Украина якобы «стала для тоталитарной бюрократии административной частью экономического целого и военной базы СССР». Только из одной этой фразы уже была ясна его сокровенная стратегическая цель.

Такова была оценка Троцкого страны, народы которой, как мы отметили выше, добровольно вошли в состав СССР, в которой все национальности были равны. Так он характеризовал политику Советской власти по отношению к Украине, которая в реальности как раз способствовала расширению её территории, вкладывала огромные ресурсы в развитие данного региона! О каком «национальном угнетении» и «удушении» после этого может идти речь?! Однако Бронштейн под «удушением самостоятельного национального развития» подразумевал борьбу с сепаратистскими и националистическими элементами. В этом нам предстоит убедиться.

Далее Троцкий безапелляционно утверждал, что народ Украины якобы разочарован в Советской системе полностью. По его мнению, на украинской территории «зажим, чистки, репрессии», дескать, приняли «убийственный размах». «Бес мировой революции» безосновательно выказывал уверенность в том, что после «последней разбойничьей «чистки» на Украине» «от прежнего доверия и симпатий западных украинских масс к Кремлю не осталось и следа». Разумеется, он имел ввиду противодействия органов НКВД активистам антисоветского националистического подполья на данной территории в 1939 году. Далее, как раз большинство украинцев не поддержало гитлеровских пособников (бандеровцев) в годы Великой Отечественной войны. А у Троцкого язык поворачивался выдавать позицию ничтожной кучки украинских русофобов и антисоветчиков за позицию всего украинского народа! Бронштейн также писал про мифическую «борьбу с сильными подпочвенными стремлениями украинских масс к большей свободе и самостоятельности». Представляется излишним комментировать что-либо.

Далее Троцкий пришёл к выводу о целесообразности отстаивания лозунга «единой свободной и независимой рабоче-крестьянской советской Украины». якобы освобождённой «из-под сталинского сапога». Разумеется, слова о «рабоче-крестьянской» и «советской» Украине ничего не значили. Как бы он не пытался оправдать собственную позицию, ясно: соответствующие установки были на руку бандеровцам, а также их заграничным хозяевам в лице Третьего рейха. Они готовы были поддержать любую политическую силу, деятельность которой была так или иначе направлена на дезинтеграцию СССР (полной либо частичной – не имеет значения).

Предвидя справедливые возражения о том, что данный шаг представляет собой путь к  отделению Украины от Советского союза, Троцкий в своей работе «Об украинском вопросе» прямо и недвусмысленно высказался за соответствующий разворот событий. «Что же здесь такого ужасного?» – задавался вопросом Бронштейн в рассматриваемой нами статье. Далее он написал следующее: «Священный трепет перед государственными границами нам чужд. Мы не стоим на позиции «единой и неделимой»». Тем самым Троцкий фактически расписался в собственном предательстве.

Однако предоставление Украине независимости непременно бы вызвало «цепную реакцию» националистических сил других Союзных республик. Фактически это означало бы военное ослабление СССР и его гибель. Троцкий фактически оправдывал это: «Ослабление СССР… вызывается теми, все возрастающими центробежными тенденциями, которые порождает бонопартистская диктатура. В случае войны ненависть масс к правящей клике может привести к крушению всех социальных завоеваний Октября. Очаг пораженческих настроений в Кремле».

На самом деле не было никакого нарастания «центробежных тенденций» – дальнейший ход событий это прямо показал. А бандеровцев, «лесных братьев» и прочих гитлеровских пособников в годы Великой Отечественной войны поддерживала меньшая часть населения Украинской ССР, Прибалтийских республик и т.д. Далее, известно, что в 1941 – 1945 гг. люди в массовом порядке шли на фронт защищать Советский Союз с оружием в руках, а многие активно работали в тылу. Советские граждане шли на защиту Отечества в добровольном порядке (многие даже упрашивали, чтобы их взяли на фронт), а не были «угнаны» на передовую под «дулами револьверов НКВД» и т.д. Т.е., слова о «массовых пораженческих настроениях» были враньём! Троцкисты имели наглость выдавать позицию отщепенцев за позицию всего народа!

И потом, каким бы не было руководство страны, в момент, когда над Отечеством нависла угроза, нормальный человек (независимо от собственных воззрений) будет его защищать. Даже часть представителей белой эмиграции в годы Великой Отечественной войны поддерживали СССР. А Троцкий и его последователи фактически солидаризировались с пораженческими настроениями лишь из-за того, что они, видите ли, были недовольны политикой Кремля!

Де-факто троцкистские комментарии по поводу Украины мало чем отличались от риторики, используемой «демократами» в конце 1980-х – начале 1990-х годов в момент крушения СССР. Известно, что они тоже поднимали истерию по поводу «бюрократического централизма», «насильственного Союза», полагали, будто источником роста сепаратизма являются «стремление местных народов к независимости» и «реакционная коммунистическая система». Как видим, много совпадений в деятельности обоих политических сил…

Что же касается утверждения о вкладе данных лиц в победу Октябрьской революции, в создание Красной армии и в разгром белых в гражданской войне, то эта тема заслуживает отдельного обсуждения и содержит ряд нюансов. Однако мы напомним слова Маршала Победы Георгия Константиновича Жукова о том, что героизм в прошлом не является индульгенцией на подлость в будущем. Наличие заслуг у определённого деятеля не делает его непогрешимым в дальнейшем. Иначе можно дойти до оправдания деятельности А.Н. Яковлева, действительно прошедшего всю Великую Отечественную войну. Однако его участие в борьбе против немецких оккупантов не означает, что следует закрывать глаза на совершённые им в годы «перестройки» деяния. То же самое относится и к троцкистам.

В целом, всё изложенное подтверждает, что планы, обсуждаемые Львом Троцким и Юрием Пятаковым в 1935 году, ни на йоту не противоречили тому, что писали соответствующие лица в открытой печати.

Продолжение следует…

Михаил Чистый

Критики Советской власти, И.В. Сталина, НКВД, пытаясь доказать «сфабрикованность» обвинений, предъявленных Ю.Л. Пятакову, Л.Д. Троцкому и прочим, нередко ссылаются на материалы книги беглого высокопоставленного сотрудника НКВД А.М. Орлова (Л.Л. Фельдбина) «Тайная история Сталинских преступлений», который, дескать, «убедительно показал», как «под нажимом» Сталина фальсифицировались уголовные дела.

Орлов-Фельдбин пытался доказать, будто идея встречи Пятакова с Троцким в конце 1935 года была навязана Лубянке И.В. Сталиным. Дескать, он велел руководителю Иностранного отдела ГУГБ  НКВД А.А. Слуцкому разработать «схему путешествия Пятакова из Берлина в Норвегию, с учетом расписания поездов Берлин – Осло».  Бывший старший майор госбезопасности писал, что в начале 1937 года он якобы встретился в Париже со Слуцким и тот ему сообщил, что, дескать, когда он заявил, что собранные им данные не позволяют принять версию о поездке Пятакова в Осло, поскольку на неё должно уйти минимум два дня (по словам Слуцкого, утверждать об исчезновении Пятакова на столь продолжительное время было бы опасно), И.В. Сталин, оказывается, заявил ему, что тот мог слетать в Норвегию и на самолёте. Орлов также писал, что его бывший начальник якобы сообщил ему, что когда он возразил, что гражданские самолёты берут на борт мало людей и что фамилии каждого пассажира записываются в журнал авиакомпании, Сталин заявил ему о необходимости указания о предоставлении Пятакову специального самолёта.

Многие готовы воспринять это за чистую монету. Однако если внимательно проанализировать события 1930-х годов, то мы поймём, что вышеупомянутое утверждение А.М. Орлова представляет собой дезинформацию. Прежде всего, не следует забывать, кем являлся сам Орлов-Фельдбин. Напомним, что в 1937 году он, будучи резидентом НКВД СССР в Испании, похитив 60 тыс. долларов из оперативных средств НКВД, совершил побег (сперва во Францию, а потом через Канаду перебрался в США). До конца своих дней жил в Соединённых штатах Америки.

Таким образом, он был откровенным предателем и мошенником. И лица, подобные Орлову-Фельдбину, не заслуживают доверия. Основная масса предателей и перебежчиков за границей тайно либо открыто постоянно поливала грязью нашу страну, снабжала зарубежных деятелей недостоверной информацией, «обеляющей» действия нашей «пятой колонны» и дискредитирующей патриотические силы. В качестве примера можно привести содержание власовских прокламаций в годы Великой Отечественной войны, в которых содержалась масса клеветы на СССР, на Советскую власть, на И.В. Сталина. Всё это проявляется и в современный период. Так, Е.М. Примаков в своей книге «Минное поле политики» вспоминал, как он в сентябре 1993 года, будучи руководителем Службы внешней разведки РФ, во время переговоров с руководством США по дипломатическим каналам пытался донести подлинную информацию о конституционном кризисе. Примаков подчеркнул, что сделано им это было в виду того, что т.н. «демократы» снабжали американцев своими субъективными оценками о происходящих в России событиях (а по большому счёту – дезинформировали мировое общественное мнение с целью получения поддержки со стороны руководства западных стран). Это во-первых.

Во-вторых, следует сослаться на слова российского историка А.Е. Павлюкова, зафиксированные им в его исследовании «Ежов: биография».  Несмотря на то, что данный деятель полагает, будто обвинения в отношении фигурантов Московских процессов носят «сфальсифицированный» характер, он всё же опровергает рассмотренную нами выше версию Орлова-Фельдбина об установках И.В. Сталина чекистам разработать версию полёта Пятакова в Осло. А.Е. Павлюков подчёркивает следующее: «…невозможно представить, чтобы вождь стал так раскрываться перед подчиненными, побуждая их к прямой фальсификации следствия – это было совершенно не в его стиле».

Следует добавить, что вопреки хрущёвско-горбачёвским россказням, И.В. Сталин отнюдь не стремился в один миг устранить будущих фигурантов Московских процессов. Напротив, сперва он поверил каменевым, зиновьевым, бухариным, пятаковым и прочим, которые в конце 1920-х годов формально заявили о своём разрыве с троцкизмом и об их переходе на сторону Советской власти. Их назначили на ряд ключевых постов в Партии, в Советском государственном аппарате. А в середине 1930-х годов, когда начала поступать первая информация о подпольной контрреволюционной деятельности данных лиц, И.В. Сталин и его ближайшие соратники в целом ряде случаев не сразу воспринимали их на веру. Подчас они даже полагали, будто соответствующие слухи специально распространяют враги Советской власти в целях дискредитации её видных представителей. И лишь в дальнейшем, когда появилось огромное количество сведений о подрывной деятельности троцкистов и бухаринцев, когда вредительский характер их действий стал очевиден, когда стало ясно, что они не остановятся ни перед чем, тогда к ним применялись крайние меры.

Мы приведём ряд конкретных примеров, подтверждающих вышеупомянутый тезис. Как И.В. Сталин реагировал на предупреждения о подготовке М.Н. Тухачевским военного переворота? Исследователь А.Б. Мартиросян  в своем труде «Сталин и репрессии 1920-х – 1930-х гг.» показал, что в 1935 – 1936 гг. от агентов разведок целого ряда стран (в том числе от французской и британской) поступала информация о подготовке рядом Советских военачальников свержения правительства. Однако И.В. Сталин сперва был уверен в том, что данные слухи носят провокационный характер (всё это было освящёно и в показанном 22 февраля 2010 года по Российскому телевидению сериале «Тухачевский. Заговор маршала», авторы которого, признавая наличие заговора со стороны Тухачевского и его соратников, оправдывали их действия). Материалы написанной немецким историком Паулем Шмидтом-Кареллом книги «Гитлер идет на Восток» свидетельствуют о том, что И.В. Сталин после того, как окончательно убедился в том, что Тухачевский действительно готовит свержение Советского правительства, пытался сорвать его замысел, но самого заместителя Народного комиссариата обороны СССР стремился использовать на ключевых военных должностях. Так, располагая информацией о намерении Тухачевского совершить военный переворот 1 мая 1937 года, Сталин отправтл его в Лондон во главе Советской делегации для участия в церемонии коронации короля Георга V.

Однако это не сорвало антиправительственных замыслов последнего. Заметив это, но всё ещё рассчитывая дать шанс Тухачевскому, И.В. Сталин снимает его с поста заместителя Наркома обороны СССР и назначает командующим Приволжским военным округом. Но Тухачевский всё равно не думал сдаваться – он решил реализовать свои планы под видом проведения танковых учений в Москве. И когда стало ясно, что Тухачевский не остановится ни перед чем, тогда он был арестован. А вы говорите  про «стремление» Сталина избавиться от всех «критиков». Разве правитель, стремящийся зачистить всех «подозреваемых», стал бы давать шансы деятелю, подрывной характер действий которого был очевиден?!

Как обстояло дело с арестом Н.И. Бухарина? Известно, что во время судебного процесса над троцкистско-зиновьевским центром его фигуранты заявили о том, что осуществляли подготовку покушений на руководителей Партии и Советского государства совместно с Николаем Бухариным и с его соратниками. Вполне понятно, что если получены судебные показания от лиц, находящихся на скамье подсудимых, о соучастии в преступной деятельности остальных людей, то это невозможно оставить без внимания. Однако это отнюдь не означало, что Советская власть якобы в один миг, поверив заявлениям Каменева, Зиновьева и т.д., взяла под стражу Бухарина, Рыкова и прочих. На начальном этапе дело ограничилось попыткой расследования их деятельности. Так, 20 августа 1936 года Генеральным прокурором СССР А.Я. Вышинским было отдано распоряжение о начале следственных действий в отношении Рыкова, Бухарина, Радека, Пятакова и прочих. Однако 10 сентября 1936 года в газете «Правда» было опубликовано сообщение о прекращении следственных действий в отношении Бухарина и Рыкова в виду отсутствия оснований для привлечения их к ответственности (вполне понятно, что им удалось замести следы своей деятельности – прим.авт.).

Тем не менее, после того, как перед началом Второго московского процесса Пятаков и Радек показали на следствии о соучастии бухаринцев в заговорщической деятельности, пришлось вернуться к выдвинутым в отношении последних обвинениям. В этой связи на декабрьском Пленуме ЦК ВКП(б) 1936 года о них был поставлен вопрос. Во время данного мероприятия руководитель НКВД Н.И. Ежов выступил с докладом «Об антисоветских, троцкистских и правых организациях», в котором заявил о блокировании Рыкова, Бухарина и прочих с троцкистами. В свою очередь, Н.И. Бухарин, стремясь уйти от ответственности за совершённые деяния, направил И.В. Сталину письмо «Всем членам и кандидатам ЦК ВКП (б)», в котором пытался доказать свою «невиновность». В конечном итоге Иосиф Сталин внёс предложение считать незаконченным вопрос по поводу Бухарина с Рыковым (оно было принято Пленумом).  Было принято следующее решение: «Продолжить дальнейшую проверку и отложить дело решением до последующего Пленума ЦК».

В этой связи с декабря 1936 по февраль 1937 гг. было проведено несколько очных ставок с участием Бухарина, с одной стороны, и руководителей Партии и Советского государства, с другой стороны. В очных ставках принимали участие деятели вроде Сосновского, Куликова, Астрова, давшие показания против него. Одному из бухаринских соратников Валентину Астрову удалось дожить до конца XX века. Некоторые могут спросить: какое это имеет значение? Дело в том, что со времён «оттепели» возобладало мнение, будто на следствии и на очных ставках абсолютно все давали показания против арестованных «под принуждением» (в частности, против Бухарина). Соответственно, полагают «десталинизаторы», не следует доверять судебно-следственным материалам 1930-х годов. Однако упомянутый нами Валентин Астров в статье, опубликованной в газете «Известия» 27 февраля 1993 года, вспоминал, как летом 1931 года Бухарин в разговоре с ним ставил вопрос о целесообразности убийства Сталина, о блокировании с троцкистами, о борьбе за изменение линии партии. Важно обратить внимание на то, что Астров писал об этом в начале 1990-х годов – в период, когда в информационной сфере погоду делали те, кто поднимал на щит всех врагов Советской власти, доказывал «невиновность» фигурантов Московских процессов. Вполне понятно, что в 1993 году никто на него не оказывал давления. Соответственно, есть основание утверждать, что его показания во время очных ставок в 1936 – 1937 гг. имели достоверный характер.

Соответствующие показания против Бухарина были даны Пятаковым и Радеком – не только во время очных ставок, но и на Втором московском процессе. И лишь когда накопилось огромное количество сведений, доказывающих участие Бухарина и его соратников в заговорщической деятельности, тогда они были взяты под стражу.

Следует также обратить внимание на то, что в отдельных случаях партийное и Советское руководство не верило в виновность ряда лиц даже после их ареста. В частности, Л.М. Каганович в последние годы своей жизни, беседуя с писателем Ф.И. Чуевым, заявил, что сперва они восприняли арест В.Я. Чубаря и С.В. Косиора, равно как и предъявленные им обвинения, как недоразумение. По словам Кагановича, «общее настроение, общественное мнение было такое, что это было невозможно». Он подчеркнул, что до последнего момента активно защищал Косиора и Чубаря. Но когда ему представили «целую тетрадь, написанную Чубарем, его показания, его почерком», то Каганович развёл руками. Он напомнил, что были устроены даже очные ставки. «Сталин говорил: «Проверьте». Проверили так Косиора, Чубаря – спасти их не удалось».

Писатель В.В. Карпов в своей книге «Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира» вспоминал свою беседу с В.М. Молотовым о событиях 1937 – 1938 гг. В частности, Молотов, отвечая на вопрос о наличии сомнений в виновности арестованных ключевых партийных и Советских государственных деятелей, заявил следующее: «Сомнения возникали, однажды я об этом сказал Сталину, он ответил: «Поезжайте на Лубянку и проверьте сами, вот с Ворошиловым»».  Далее Вячеслав Михайлович заявил, как он с К.Е. Ворошиловым отправился в здание НКВД СССР – у них были недоумения по поводу обвинений, предъявленных П.П. Постышеву. После того, как Н.И. Ежов показал им протоколы допросов подследственного, Молотов сказал руководителю НКВД о своём желании встретится с самим задержанным. Приведённый Постышев, по словам Молотова, выглядел бледным и подавленным. Тем не менее, на вопрос председателя СНК СССР о том, верно ли записаны его показания в протоколах допроса, Постышев ответил утвердительно. Вот так обстояло дело с т.н. «репрессиями» 1937 года.

Вышеприведённые факты доказывают, что И.В. Сталин пытался досконально выяснить, действительно ли арестованный высокопоставленный партийный либо государственный деятель виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данное обстоятельство камня на камне не оставляет от домыслов, которые начал распространять перебежчик Орлов – Фельдбин. Приписываемое им Сталину стремление открытым способом сфальсифицировать обвинения было несвойственной чертой Иосифа Виссарионовича. Мы это показали на конкретных примерах.

Соответственно, есть основание утверждать, что с Пятаковым была совершенно иная история, а сам Орлов-Фельдбин исказил события 1936 года. И данное утверждение носит отнюдь не голословный характер. Прежде всего, сегодня имеются сведения, подтверждающие осуществление Пятаковым подрывных действий. Так, американский инженер Дж. Литлпейдж, принимавший участие в Советской индустриализации, в своих мемуарах «В поисках Советского золота» вспоминал, как обнаружил неразбериху на Уральских рудниках. После того, как он всё разъяснил персоналу предприятий, производственные показатели заметно пошли вверх. Казалось бы, проблема решена. Однако, вернувшись в СССР несколько месяцев спустя, Литтлпейдж обнаружил, что отрасль снова стала нести убытки, что состояние рудников удручающее, а его советы словно были «забыты». И так продолжалось постоянно. В конечном итоге выяснилось, что все идеи инженера отодвигались в сторону после вмешательства комиссии уральского партийного руководителя И. Кабакова, действовавшего с согласия заместителя Наркома тяжёлой промышленности Ю. Пятакова.  Аналогичным образом обстояли дела и в Казахстане на Риддерских свинцово-цинковых приисках. Соответствующие действия представляли собой стопроцентный саботаж. Как ещё можно оценить ситуацию, когда после использования рекомендованных специалистами методов показатели предприятий улучшаются, но в результате проверок органами, курируемыми высокопоставленными партийными и государственными деятелями, координирующими определённую отрасль, доказавшие свою результативность способы управления народным хозяйством отодвигаются на зданий план (несмотря на улучшение экономической обстановки)?!

А сколько было аварий на производственных объектах, носящих рукотворный характер? Всё это, плюс показания фигурантов Первого московского процесса явно свидетельствовали не в пользу Пятакова. Тем не менее, даже после его ареста И.В. Сталин  на протяжении определённого времени не верил, что он входил в состав участников «запасного» заговорщического троцкистского центра. Так, 4 декабря 1936 года во время работы Пленума ЦК ВКП (б) Сталин, обратил внимание на заявление Н.И. Ежова, который, ссылаясь на показания Зиновьева на Первом московском процессе, отметил, что Пятаков, Радек, Серебряков и Сокольников входили в состав запасного троцкистского центра, который должен был активизироваться в случае разгрома троцкистско-зиновьевского центра. Он даже подчеркнул, что они сами признались в этом. Однако И.В. Сталин подверг сомнению участие Пятакова в составе данного центра. Он отметил следующее: «Непохоже, чтобы Пятаков был в запасном центре».

Тем не менее, помимо содержания мемуаров Дж. Литтлпейджа, на сегодняшний день выявлены и другие доказательства, подтверждающие вовлеченность Пятакова в заговорщическую деятельность. О них речь пойдёт в следующих главах.

Продолжение следует…

Михаил Чистый

Мы многократно освящали события, связанные с Московскими судебными процессами 1936 – 1938 гг., с борьбой против «пятой колонны» в СССР в предвоенный период. К настоящему времени выявлено немало сведений, доказывающих реальное наличие подпольного троцкистско-бухаринского заговора в нашей стране в 1930-ые годы, участники которого обманным путём проникли в партию, в государственный аппарат, в Красную армию, в НКВД, образовали скрытые ячейки даже на местных уровнях. Все они, официально заявив о своём отходе от позиции Л.Д. Троцкого, начали трубить на весь мир о верности идеям В.И. Ленина и И.В. Сталина. Но это была лишь внешняя сторона дела. В реальности они продолжали поддерживать скрытые связи с Л.Д. Троцким, ведя борьбу против Советского правительства.

Одновременно заметим, что всё это подчас признают даже те деятели, которых трудно заподозрить в прокоммунистических настроениях. Так, в декабре 2017 года директор Федеральной службы безопасности (ФСБ) А.В. Бортников в беседе с корреспондентами «Российской газеты» заявил следующее: «Хотя у многих данный период (1937 – 1938 гг.. – прим.авт.) ассоциируется с массовой фабрикацией обвинений, архивные материалы свидетельствуют о наличии объективной стороны в значительной части уголовных дел, в том числе легших в основу известных открытых процессов. Планы сторонников Л. Троцкого по смещению или даже ликвидации И. Сталина и его соратников в руководстве ВКП(б) — отнюдь не выдумка, так же как и связи заговорщиков с иноспецслужбами».

Следует также подчеркнуть, что прозвучавший в 1927 году из уст Л.Д. Троцкого призыв повторить «тактику Клемансо», выступившего против французского правительства в тот момент, когда немцы находились в 80 километрах от Парижа, был с энтузиазмом воспринят т.н. «внутрипартийной оппозицией».  О том же самом свидетельствовали произнесённые Бронштейном в беседе с либеральным немецким писателем и журналистом Эмилем Людвигом  слова о намерении его сторонников выступить открыто против Советского правительства в момент, «когда представится благоприятный случай извне» – войны или новой интервенции (см. воспоминания Эмиля Людвига «Дары жизни»).  Достаточно обратить внимание на инспирирование при поддержке абвера объединением ПОУМ в Испании мятежа против республиканского правительства в Барселоне в момент наступления франкистов. Об этом писал в своих мемуарах П.А. Судоплатов, используя полученные им разведданные. Также соответствующая информация фигурировала в стенограмме нацистского трибунала, обвинявшего Советского разведчика (руководителя подпольной группы «Красная капелла») Шульце-Бойзена в передаче тайной информации СССР. Во время войны гестапо использовало европейских троцкистов при организации подполья для проведения диверсионных операций в тылу войск стран-участниц антигитлеровской коалиции. Их снабжали оружием и террористическими инструкциями, засылали в коммунистические партии стран, освобождаемых от нацистской оккупации. Также соответствующие группировки использовались в тылу союзных войск для организации «вредительства на коммуникационных линиях». Швейцарский корреспондент газеты «Чикаго дейли ньюс» Поль Гали, затрагивая данную тему, показал, как они во Франции убивали участников движения Сопротивления.

Следует подчеркнуть, что сохранившиеся троцкистские кадры в СССР в годы Великой Отечественной войны действовали аналогичными методами. Даже дневниковые записи Йозефа Геббельса, датированные июнем 1941 года, свидетельствовали о том, что немцы вели на Советской территории собственную пропаганду «при помощи трех тайных радиопередатчиков», отстаивающих сепаратистские, «националистические русские» и троцкистские воззрения. В частности, тайная радиостанция сети нацистской пропаганды «Старая гвардия Ленина», входившая в состав особой группы под кодовым названием «Конкордия V» (руководил сотрудник немецкого Министерства иностранных дел, с 1943 года заместитель руководителя политического отдела МИДа Германии в Берлине Курт Кизингер – прим. авт.), в массовом порядке распространяла дезинформацию о текущих событиях, поливала грязью И.В. Сталина, политику Советского руководства, внося тем самым лепту в раскол страны в столь ответственный период.

Казалось бы, факты – вещь упрямая. Тем не менее, рупоры буржуазной и оппортунистической пропаганды прилагают усилия, направленные на то, чтобы посеять максимальное недоверие к предъявленным заговорщикам обвинений. Ещё со времён XX съезда КПСС предпринималась попытка сформировать мнение об «отсутствии» «пятой колонны» в предвоенный период, заговора троцкистских кадров в РККА в лице Тухачевского, Якира, Уборевича и прочих. При этом нередко в качестве подтверждения данных версий используют весьма сомнительные расследования, проведённые в 1930-ые годы в странах Европы. Прежде всего, речь идёт об истории, связанной с проведением конспиративных переговоров Ю.Л. Пятакова с Л.Д. Троцким в Осло в декабре 1935 года.

Ровно 85 лет назад (в декабре 1935 года) участник подпольного заговора заместитель Наркома тяжелой промышленности СССР Ю.Л. Пятаков, находясь в официальной служебной командировке в Берлине, совершил на предоставленном ему немецкими властями частном самолёте секретный полёт в столицу Норвегии для проведения переговоров с Бронштейном. Как всё началось? В конце 1935 года Карл Радек получил письмо от Льва Троцкого, в котором красной нитью проводилась мысль о целесообразности временного объединения усилий скрытой внутрипартийной оппозиции в СССР с Германией и Японией. Подчёркивалось, что упомянутые государства готовы оказать заговорщикам содействие в деле свержения Сталинского правительства при условии готовности последних пойти им на ряд широких экономических и территориальных уступок. Именно это привело Радека к мысли о необходимости встретиться с их политическим наставником и переговорить по поводу содержания письма. Это было поручено сделать Юрию Пятакову как человеку, отправлявшегося в то время в командировку в Германию.

Что было в дальнейшем?

К настоящему времени не удалось установить точную дату начала служебной командировки Ю.Л. Пятакова. Он, отвечая во время судебных слушаний на вопросы Генерального прокурора СССР А.Я. Вышинского, сообщил, что прибыл в немецкую столицу «примерно 10 – 12 декабря». Согласно данным германской прессы, он нанёс визит в Берлин несколькими днями позже. Однако ясно одно – вся та история имела место в декабре. И Пятакова в Берлине встретил корреспондент «Известий» Д.П. Бухарцев, располагавший тесными связями с К.Б. Радеком. Он свёл его на Аллее Побед берлинского парка Тиргартен с посланцем Троцкого, имевшего псевдоним Густав Штирнер (он же – Карл Райх (Иогансон)). Тот вручил Пятакову записку Льва Давидовича со следующим текстом: «Ю.Л., подателю этой записки можно вполне доверять». И спрашивает его о готовности лететь на следующий день в Осло, заверяя в готовности организовать перелёт, пользуясь своими связями с германскими правительственными кругами. На следующий день Юрий Пятаков вместе с Густавом Штирнером вылетели на выделенном самолёте с Темпельгофского аэродрома и около трёх часов дня приземлились в окрестностях Осло. Затем их отвезли к дачному предместью, в котором Лев Троцкий готовился к встрече со своим соратником.

Распорядившись оставить их дома одних, подельники приступили к переговорам. Так, Бронштейн доказывал бесперспективность построения социализма в отдельно взятой стране, говорил о мнимом «несоответствии» Сталинской политики  социалистическим ценностям и о необходимости отступления от данной практики. Он также  предсказывал гибель Советского государства в кратчайшие сроки и «неминуемое» поражение в надвигающейся войне. И, по словам Троцкого, у внутрипартийных «оппозиционеров» два выборы – либо быть уничтоженными вместе с Советским союзом фашистскими захватчиками, либо в целях политического выживания пойти на временный союз с правительствами Германии и Японии. Бронштейн сообщил, что в результате проведённых им с заместителем председателя НСДАП Рудольфом Гессом переговоров удалось достигнуть соглашения об условиях поддержки троцкистского движения в его борьбе за власть на следующих условиях: гарантировать  «общее благоприятное отношение к германским интересам, к германскому правительству во всех вопросах международной политики»; пойти на территориальные уступки Германии и Японии;  предоставить немецкому капиталу возможности «эксплуатации в СССР необходимых ему сырьевых ресурсов» («золотых рудников, нефти, марганца, леса, апатитов и т.д.») в форме концессий, аренды и т.д.;  создать в Советском союзе благоприятные условия для деятельности германских частных предприятий; во время войны «координировать подрывные силы троцкистской организации, которые будут действовать внутри страны, с теми внешними силами, которые будут действовать под руководством германского фашизма».

Всё это Ю.Л. Пятаков изложил в своих показаниях во время судебного процесса по делу параллельного троцкистского центра, прошедшего в январе 1937 года.

Тем не менее, с 1937 года антикоммунистическая печать распространяла слухи о мнимой «невозможности» проведения данной встречи, поскольку в сентябре 1935 – мае 1936 гг. на якобы единственном аэропорте Осло Хеллер не приземлялись иностранные самолёты. Да и вообще, согласно показаниям сотрудников администрации аэродорома и его директора, за указанный период посадку в данном месте осуществил только один норвежский самолёт, прибывший из Линчепинга. Всё это содержалось в заметках, опубликованных в январе 1937 года в норвежских газетах «Афтенпостен» и «Арбейтербладет». Конечно же, в указанное время гитлеровцы также развивали соответствующую мысль (например, о мнимой невозможности совершения Пятаковым тайного полёта в Осло заявил Герман Геринг). Разумеется, троцкисты в своих печатных изданиях постоянно мусолили данную тему. Например, в книге Л.Д. Троцкого «Преступления Сталина», а также в статье «Встреча Пятакова с Троцким», опубликованной в мартовском номере «Бюллетеня оппозиции» за 1937 год,  также была предпринята попытка посеять недоверие к факту переговоров двух рассматриваемых нами деятелей. Разумеется, содержался пересказ заметок, размещённых в газетах «Афтенпостен» и «Арбейтербладет», в которых содержались интервью руководителей аэродрома Kjeller, якобы «установивших», что в сентябре 1035 – мае 1936 гг. практически ни один самолёт в этом месте не приземлялся. Причём чтобы у людей не могло возникнуть мысли о том, что Пятаков мог прилететь и на другой аэродром, отмечали, что Хеллер якобы являлся единственным аэропортом в Осло. Дескать, других аэровокзалов вблизи норвежской столице в помине не было. Правда, отмечалось, что наряду с указанным аэродромом в фиорде Осло имелась гавань для гидропланов. Но, по словам троцкистов, Пятаков никоим образом не мог вылететь с сухопутного берлинского темпельгофского аэродрома на гидросамолёте.

На самом деле норвежские «журналистские расследования», проведённые в январе 1937 года, ни о чём не говорят. Не следует забывать, что т.н. «расследования» наиболее громких внутрироссийских событий (и не только) носят ангажированный характер. Лица, занятые «объективным изучением» произошедших событий, опровергают целый ряд существенных обстоятельств. Все сведения, которые опровергают версию, распространяемую «мировым сообществом» и нашей прозападной «пятой колонной», игнорируются.

Практика последних лет заставила в этом лишний раз убедиться. Достаточно вспомнить первые предварительные результаты работы Международной комиссии по расследованию авиакатастрофы малазийского самолёта Boeing 777, осуществлявшего рейс MH17 в июле 2014 года. Её представители утверждали, будто самолёт был сбит ополченцами Донбасса (в ряде случаев писали даже о «пособничестве» со стороны России действиям ДНР и ЛНР). Однако соответствующие данные не были подтверждены результатами экспериментов, ранее проводившихся концерном «Алмаз – Антей», выпускающим ЗРК «Бук».

А решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о «невиновности» руководства нефтяной компании ЮКОС? Разумеется, законодательство 1990-х и начала 2000-х допускало возможность использования трансфертного ценообразования (т.е., существовали юридические лазейки, позволяющие олигархии уходить от уплаты налогов). Но то, что компания Ходорковского активнее других лоббировала через Государственную думу законы, ставящие сырьевых монополистов в более привилегированное положение, говорит само за себя. Также не стоит забывать об участии данного деятеля в «залоговых аукционах», о сомнительном характере которых подчёркивалось в докладах Счётной палаты Российской Федерации, обнародованных и в 1996, и в 2004 гг..

Словом, результаты «международных расследований» (особенно когда речь идёт о нашей стране), не заслуживают доверия. Ровно то же самое относилось и к рассматриваемым нами событиям. Пример «расследования» полёта Пятакова в Осло в 1935 году недвусмысленно свидетельствует об этом. Сразу возникает целый ряд риторических вопросов: неужели некоторые готовы принять за чистую монету утверждения о том, будто в течение полугода столичный аэродром (!) практически ни одного самолёта не принял? Разве речь шла о том, что Пятаков прилетел в Осло не на норвежском аэроплане, а на иностранном? Кто-нибудь говорил о том, что Пятаков прибыл в Норвегию на пассажирском самолёте? Напротив, на суде он (равно как и свидетель Д.П. Бухарцев) заявил, что летал на свидание с Троцким на предоставленном немецкими властями специальном аэроплане. Есть какая-нибудь гарантия того, что руководство аэропорта, стремясь скрыть факт встречи Пятакова с Троцким в 1935 году, не распорядилось удалить из журнала полётов и из таможенных протоколов страницу, на которой был зафиксирован прилёт самолёта, на борту которого находились Пятаков со Штирнером?

Отметим, что историк К.К. Романенко в своей книге «Сталинский 37-й. Лабиринты заговоров», немного затрагивая данную тему, высказался в более категоричной форме: «Разве Пятаков говорил, что он прилетел в Осло на немецком самолете? Да и мало ли что мог сообщить безвестный «персонал»? Это абсолютно ничего не доказывает, кроме того, что еще существуют люди, которые верят газетам… Но поставим вопрос иначе: а была ли такая публикация вообще?»

Следует также подчеркнуть, что во время судебного процесса над параллельным троцкистским центром (точнее, за четыре месяца до его начала) «прокол» действительно имел место. Но отнюдь не со стороны И.В. Сталина, Советских органов государственной безопасности, а со стороны самого Л.Д. Троцкого. Казалось бы, если вы заинтересованы в том, чтобы никаких следов вашей конспиративной деятельности не было обнаружено, то с вашей стороны не должно быть никакого намёка на возможность заговорщической деятельности. А если вы не поддерживайте никаких контактов с подозреваемыми и считаете их своими злейшими врагами, то нужно ни слова не говорить в их защиту. Но Лев Троцкий ещё до января 1937 года своими действиями сам навёл на себя дополнительные подозрения. В частности, в своей книге «Преступления Сталина» он вспоминал, как 15 сентября 1936 года им была предпринята попытка предупреждения через печать общественного мнения о намерении Иосифа Сталина «поставить второй» судебный процесс. Бронштейн подчеркнул, что он «предсказывал…, что ГПУ попытается перенести на этот раз операционную базу заговора в Осло». По его словам, он тем самым «надеялся перерезать ГПУ дорогу, помешать второму процессу,… спасти новую группу обвиняемых». Что и требовалось доказать!

Обратите внимание: в середине сентября 1936 года до начала Второго московского процесса оставалось четыре месяца. На тот момент ещё не было ни судебного решения, ни показаний фигурантов уголовного дела, данных им во время Московских процессов. Более того, в упомянутый период даже не началось следствия по делу подрывной деятельности троцкистско-бухаринских сил. Т.е., никто не располагал информацией по поводу секретного полёта Пятакова к Троцкому в конце 1935 года. Не говоря уже о том, что невозможно было себе представить, какие конкретно обвинения будут предъявлены троцкистам. Однако «бес мировой революции» заранее «предугадал», что арестованным его соратникам будет инкриминировано посещение Троцкого его подчинёнными в Осло и проведение тайных переговоров с ним! Он же весьма чудесным образом «предчувствовал», что Советские органы государственной безопасности «перенесут… операционную базу заговора в Осло»! Откуда у него могли быть такие данные?

Здесь весьма уместно вспомнить поговорку «Знает кошка, чьё мясо съело». Когда Троцкий выступил с соответствующим заявлением? 15 сентября 1936 года – три дня спустя после ареста Ю.Л. Пятакова. Известно, что именно он нанёс «тайный визит» к Троцкому в декабре 1935 года. Последнему было очевидно, что взятие под стражу Пятакова непременно приведёт к разоблачению двурушничества данной политической группировки, к всплытию факта их декабрьской встречи в 1935 году, в ходе которой состоялось обсуждение заговорщических планов. Именно этим и было обусловлено активное стремление Троцкого выгородить Пятакова и ему подобных. Данное обстоятельство не может не наводить на конкретные мысли.

Продолжение следует…

Михаил Чистый